Апелляционное определение № 22-295/2026 от 17 марта 2026 г.

судья Воронов С.В. дело № УК- 22-295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.В.

судей Дерюгиной Н.С., Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО7 – адвоката Лакизо И.А., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее осужденный Обнинским городским судом Калужской области 30 января 2025 года по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 30 января 2025 года окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 оставлена в виде заключения под стражу;

на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО7 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1646 рублей;

в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда и материального ущерба отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Лакизо И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Лакизо И.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Лакизо И.А., мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО7 себя виновным в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) адвокат Лакизо И.А. просит приговор в отношении ФИО7 отменить, считая его незаконным и необоснованным, и оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению.

В обоснование своих доводов адвокат указал, что на основании изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления суд сделал вывод о совершении ФИО7 преступления в составе организованной группы. Однако организатор этой группы, лица, входящие в нее, их точное количество не установлено. Также не установлено время, в течение которого действовала эта группа. Поэтому нельзя сделать вывод об устойчивости данной группы.

Вывод суда о том, что ФИО7 общался с другими членами данной группы, не основан на доказательствах. Из детализации телефонных соединений телефона ФИО7 не следует, что были телефонные соединения его телефона и телефонов других лиц, входящих в группу. Следствием были установлены лица, на которых были зарегистрированы указанные телефоны, но допрошены эти лица не были.

В судебном заседании не установлена преступная связь между осужденным и другими лицами, входящими в группу. Доказательства такой связи в материалах уголовного дела отсутствуют. Их отсутствие не может быть объяснено конспирацией деятельности участников организованной преступной группы.

Судом не установлено место действия лица № по созданию организованной группы и привлечению других ее соучастников, в том числе ФИО7, не указан способ приискания и привлечения этих лиц. Данные обстоятельства являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. При этом суд фактически исключил указание о привлечении к участию в группе ФИО7 и других лиц посредством мессенджера «<данные изъяты>» в сети «Интернет».

При описании обстоятельств совершения преступления суд не указал действия других лиц группы.

Исключив из обвинения ФИО7 хищение им в составе организованной группы у ФИО1 <данные изъяты> млн рублей в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, суд признал его виновным в покушении на хищение <данные изъяты> млн рублей в составе той же группы, допустив тем самым существенные противоречия.

Суд безмотивно изменил обвинение ФИО7, поддержанное государственным обвинителем, исключив из текста обвинения фрагменты и изменив формулировки, выйдя за пределы предъявленного ФИО7 обвинения.

Так, в обвинительном заключении не было указано, что лицо № разработало структуру создаваемой им организованной группы, определило количество ее участников. При покушении на хищение <данные изъяты> млн рублей потерпевшая принимала сообщенные ей иным лицом сведения за недостоверные. Характер восприятия потерпевшей сообщенных ей сведений имеет существенное значение для оценки действий самой потерпевшей и осужденного ФИО7 Также суд изменил обвинение в части обстоятельств обращения ФИО1 в полицию с заявлением, не привел наименование кодовых слов, сообщенных ФИО1 неустановленным лицом № и ФИО7

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд необоснованно признал недостоверными показания осужденного о его неосведомленности и об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Приведенные судом доказательства, в том числе показания ФИО1, не доказывают вину ФИО7 в совершении преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства общения ФИО7 с ФИО1 по поводу снятия ею денег с банковского счета и передачи их курьеру. При этом суд не раскрыл содержание показаний ФИО1, что сокрыло имевшиеся в ее показаниях противоречия.

Суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства.

Так, суд сослался на протокол очной ставки ФИО1 и ФИО7, в ходе которой следователем задавались наводящие вопросы, оглашались ранее данные ФИО1 показания.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 содержат существенные противоречия о сумме, которую пытались похитить у ФИО1 Сама ФИО1 показала в судебном заседании, что после передачи <данные изъяты> млн рублей она должна была снять со счета в банке <данные изъяты> млн рублей, оставшиеся от <данные изъяты> млн рублей. Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что после обращения ФИО1 в полицию им был составлен «легендированный» чек о снятии <данные изъяты> млн рублей. В ходе расследования уголовного дела ни потерпевшая, ни свидетель об этом не говорили. Но суд в приговоре не дал оценки этим противоречиям.

Судом не было установлено, какие именно документы были переданы потерпевшей осужденным. Указанные документы следствием и судом не были изъяты. К материалам уголовного дела были приобщены лишь фотографии документов с телефона потерпевшей. Показания потерпевшей о переданных ей ФИО7 документах содержат существенные противоречия и не подтверждены другими доказательствами.

Заявление ФИО1, в котором она просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, свидетельствует о том, что общение ФИО1 с неустановленными лицами по вопросу передачи <данные изъяты> млн рублей происходило под контролем сотрудников полиции, поэтому нет оснований считать, что ФИО1 была обманута неустановленными лицами.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2024 года является незаконным. Указанное в постановлении время его вынесения (13 часов) противоречит показаниям потерпевшей о том, то она обратилась в полицию во второй половине дня, времени регистрации заявления потерпевшей и передачи его ФИО6 Обстоятельства, указанные ФИО6 в постановлении о возбуждении уголовного дела, номер регистрации заявления потерпевшей не могли быть известны ФИО6 при возбуждении уголовного дела. Также является недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей от 15 августа 2024 года.

Представитель потерпевшей - ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор суда в части решения по гражданскому иску ФИО1 изменить, удовлетворить ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя.

Обосновывая апелляционную жалобу ФИО2 указал, что необходимо было провести в отношении потерпевшей судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы решить вопрос о том, осознавала ли потерпевшая, что ее обманывают. После того, как потерпевшая поняла, что ее обманули, она предприняла активные действия по изобличению преступников. При этом она сильно переживала. Осужденным причинены потерпевшей физические и нравственные страдания. Она не знала о том, относится ли ФИО7 к преступникам, похитившим у нее <данные изъяты> млн рублей. Она вынуждена была обращаться в полицию, к юристам, переживая и страдая от совершенных в отношении нее преступлений. Отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд фактически признал, что ФИО1 не является потерпевшей по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, находя их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО7 в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, является правильным. Он основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Вина ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждена:

показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что его знакомый по имени ФИО7, с которым он познакомился в телеграмм-канале, предложил ему съездить в <адрес>, чтобы передать документы; он выполнил эту просьбу; приехав в <адрес>, он передал потерпевшей пакет с документами, а она передала ему свой пакет, который он не пытался ей вернуть; в этот момент он был одет в синий костюм и черную рубашку;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что с 13 августа 2024 года ей стали поступать звонки якобы, от представителей Минздрава и «Росфинмониторинга» о том, что ее данные попали к мошенникам и, чтобы сохранить накопления, ей необходимо снять деньги с банковского счета и передать им для помещения их банковскую ячейку; в результате данного обмана она 15 августа 2024 года передала прибывшему от этих лиц курьеру <данные изъяты> млн рублей; после этого указанные лица сообщили ей о необходимости передать им все оставшиеся деньги; она поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию, после чего, действуя под контролем правоохранительных органам, сообщила указанным лицам, что готова передать им еще <данные изъяты> млн рублей, выслала им подготовленный сотрудниками полиции чек о снятии данной суммы; через некоторое время 15 августа 2024 года по указанию данных лиц она находилась у подъезда своего дома, к ней подошел молодой человек, одетый в синий костюм и черную рубашку, назвал ей кодовое слово, ранее сообщенное ей по телефону указанными выше лицами, она передала ему пакет с коробкой, в которой якобы находились <данные изъяты> млн рублей, а он передал ей документы о помещении в банковскую ячейку <данные изъяты> млн рублей;

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО7; по словам ФИО7, последний перевозит деньги от одних лиц другим лицам, для этого он летает в разные города; 15 августа 2024 года ФИО7 прилетел из <адрес>, чтобы забрать деньги в <адрес>; для поездки в <адрес> он дал ФИО7 свою машину; вечером того же дня ему позвонил ФИО7, сообщил, что в <адрес> его пытались задержать сотрудники полиции; при встрече ФИО7 рассказал, что он должен был забрать пакет с деньгами у женщины, с которой встретился около подъезда ее дома, однако пакет оказался пустой, а его пытались задержать сотрудники полиции, но ему удалось скрыться;

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он присутствовал при встрече ФИО4 с ФИО7 15 августа 2024 года, в ходе которой ФИО7 рассказал, что в <адрес> он встретился с женщиной, которая передала ему пакет, после чего его пытались задержать сотрудники полиции, но он скрылся;

протоколом опознания о том, что ФИО1 опознала ФИО7 как человека, которому она 15 августа 2024 года передала пакет якобы с <данные изъяты> млн рублями;

сведениями из базы данных ПТК «<данные изъяты>» о покупке авиабилета ФИО7 на рейс <данные изъяты> отправлением в 4 часа 30 минут 15 августа 2024 года и о его прилете в аэропорт <данные изъяты>, а также об авиаперелетах ФИО7 25 июля 2024 года из <данные изъяты> в <данные изъяты>, 26 июля 2024 года из <данные изъяты> в <данные изъяты>, 27 июля 2024 года из <данные изъяты> в <данные изъяты> и из <данные изъяты> в <данные изъяты>;

расходным кассовым ордером о получении ФИО1 14 августа 2024 года <данные изъяты> млн рублей;

осмотром сотового телефона ФИО1, в ходе которого была обнаружена переписка ФИО1 с контактом «<данные изъяты>», от которой поступили в том числе фотография ее удостоверения сотрудника «Росфинмониторинга», документы о создании банковской ячейки на имя ФИО1 для поступления <данные изъяты> млн рублей, сведения о многочисленных телефонных соединениях контакта «<данные изъяты>» и ФИО1; исходящее от ФИО1 сообщение с фотографией расходного кассового чека о снятии со счета <данные изъяты> млн рублей; сообщение сотруднику «Росфинмониторинга» ФИО8 с фотографией расходного кассового чека о снятии <данные изъяты> млн рублей;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, данной судом первой инстанции.

Показания ФИО7 о своей невиновности в совершении преступления и о своей неосведомленности о его совершении были тщательно проверены судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лакизо А.И., обоснованно им признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой указанных показаний осужденного.

Изложенные адвокатом Лакизо И.А. в апелляционных жалобах аналогичные доводы о непричастности осужденного ФИО7 к совершению данного преступления, о недоказанности его участия в организованной группе судебная коллегия также находит несостоятельными. Они полностью опровергаются приведеными в приговоре доказательствами. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о телефонных соединениях ФИО7 с другими членами организованной группы свидетельствует о достаточной конспирации их деятельности.

Доводы о незаконности и необоснованности приговора, поскольку не установлены организатор и другие лица, входящие в организованную группу, их точное число, не установлены место создания организованной группы, способ вовлечения в преступную группу других лиц, в том числе ФИО7, не указаны действия других лиц, входящих в организованную группу, по совершению преступления, не допрошены лица, на чье имя были зарегистрированы телефонные номера, с которых осуществлялись звонки на телефон потерпевшей при совершении в отношении нее преступления, не основаны на законе и также не могут быть признаны состоятельными.

Судом в приговоре указаны время, место, способ иные обстоятельства совершения ФИО7 преступления, за которое он осужден. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а согласно материалам уголовного дела, обвинение по данному уголовному делу иным лицам, помимо ФИО7, не предъявлялось.

Доводы адвоката Лакизо И.А. о недопустимости как доказательств протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 15 августа 2024 года, аналогичные доводам, заявленным в судебном заседании суда первой инстанции, были им тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов такого решения.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой данных доводов по изложенным в приговоре мотивам.

Также несостоятельны доводы адвоката Лакизо И.А. о существенных противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 Каких–либо существенных противоречий в показаниях данных лиц не содержится, в том числе о сумме, которую пытались похитить у ФИО1

Также судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при осмотре телефона потерпевшей в судебном заседании не были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Исключение из обвинения ФИО7 участия в хищении у ФИО1 <данные изъяты> млн рублей, вопреки доводам адвоката Лакизо И.А., не противоречит выводу суда о виновности осужденного в покушении на хищение у потерпевшей <данные изъяты> млн рублей в составе организованной группы.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления ФИО7, суд дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО7 надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данной квалификацией действий ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что потерпевшая при попытке осужденного и других членов организованной группы похитить у нее <данные изъяты> млн рублей не поверила им, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Выводы суда о совершении ФИО7 указанного преступления в составе организованной группы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах преступления, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание осужденному ФИО7 за совершенное преступление судом назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Также судом учтены положения ст.7 УК РФ.

При назначении наказания учтены все значимые для этого обстоятельства.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, его молодой возраст, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Также судом полностью учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на более мягкую являются правильными, надлежаще мотивированы в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Оснований считать назначенное ФИО7 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО7 назначено в полном соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований надлежащим образом мотивирован в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам.

Вопрос о возмещении потерпевшей понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю за участие в рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебной коллегии не представлены подлинники документов, подтверждающих сумму понесенных потерпевшей указанных расходов, а также не указаны банковские реквизиты, необходимые для перечисления денег.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката Лакизо И.А. доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела суд вышел за пределы предъявленного ФИО7 обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. Дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Также несостоятельны доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела неправильно указано время его вынесения.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.ст.144-146 УПК РФ.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. В приговоре приведено содержание доказательств, на которых суд основал свои выводы, в том числе и показаний потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении потерпевшей ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, передать на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: