Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2017/2017

Дело №2-2017/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23.01.2015 автомобилю «Шкода Фабиа» регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован по системе добровольного страхования в компании АО «СГ МСК», полис серия А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

После обращения истца в страховую компанию, страховщиком был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости возмещена не была.

ФИО4 заключила агентский договор с ФИО3, в соответствии с которым последний от имени и за счет принципала обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключения сумма утраты товарной стоимости составила в размере 11 400 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не была возмещена утрата товарной стоимости, полагает, что имеет право на взыскание неустойки.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 сумму утраты товарной стоимости в размере 11 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 123 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 50 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что рассмотрение данного спора не подведомственно суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, договором страхования не предусмотрено выплата утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец извещен судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 41 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Шкода Фабиа» регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован по системе добровольного страхования в компании АО «СГ МСК», полис серия А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

После обращения истца в страховую компанию, страховщиком был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости возмещена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции суд не принимает, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Исковые требования ФИО3 заявлены не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, основаны на договоре уступке права требования в части получения утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки. Данный договор заключен ФИО3 как физическим лицом, какого-либо экономического спора из возникших между сторонами правоотношений не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданскому правовому договору страхования имущества, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТО, не исключает право страхователя на возмещение реального материального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

При определении суммы утраты товарной стоимости, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением АНОЭ «Фортуна»..

Согласно выводам данного заключения сумма утраты товарной стоимости составляет 11 400 рублей.

Ответчиком иных доказательств о сумме утраты товарной стоимости в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 11 400 рублей.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 36 650 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору страхования, в связи с чем, суд уменьшает ее размер до 11 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 123 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 50 копеек.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 11 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 123 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 50 копеек, штраф в размере 16 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в остальной части, расходов по оплате юридических услуг в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...