Решение № 2-2314/2025 2-2314/2025~М-1768/2025 М-1768/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2314/2025

Дело № 2-2314/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-004226-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 25 декабря 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя ответчиков – ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО22, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании договора дарения недействительным и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 и ФИО5 умышленно ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения земельного участка с жилым домом со своими детьми, с целью уйти от ответственности по исполнительным производствам №, №-ИП, по которым он является взыскателем, а также уйти от ответственности по решению суда №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является истцом, так как все вышеуказанные обязательства наложены на земельный участок с кадастровым номером 89:12:110515:40. Согласно п. 5.6 договора дарения <адрес>6 земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ: стороны заверяют, что заключая настоящий договор, они не имеют намерения уклониться от исполнения обязательств перед взыскателями. Сторонам нотариусом разъяснено, что по требованию третьих лиц, чьи права возможно будут нарушены настоящим договором, он может быть по их иску признан недействительным в судебном порядке. В связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Должниками надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, полные и всесторонние меры, такие как арест или запрет на регистрационные действия имущества должников наложены не были. В связи с неисполнением должниками решения суда во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с должников судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. Решение суда ответчиками ФИО3 и ФИО5 не исполнено, неустойка не выплачена. Просит признать недействительной сделку (договор дарения <адрес>6 земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением последствий её недействительности; взыскать с ФИО3 и ФИО5 неустойку в размере 87000 руб. с каждого из расчета 200 руб. за каждый день неисполнения определения Ноябрьского городского суда <адрес> по делу №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования Администрации г. Ноябрьска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и нотариус ФИО17

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен несовершеннолетний ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, поскольку неустойка ранее была взыскана определением суда. В обоснование своей позиции пояснила, что у стороны ответчиков на дату заключения договора дарения отсутствовали ограничения на совершение сделок, при заключении оспариваемого договора нотариусом были проверены все обстоятельства. Оспариваемый договор дарения был заключен с целью соблюдения прав и законных интересов сыновей ответчиков, поскольку ранее при приобретении квартиры был использован материнский капитал. Ранее ФИО3 и ФИО5 обращались к нотариусу с целью выделения долей сыновьям, но нотариусом было отказано, что подтверждается письменным ответом и разъяснено, что права сыновей ФИО19 могут быть соблюдены путем заключения договора дарения. Кроме того, указала, что истцом не указано, какие именно права нарушены заключением договора дарения, так как обязательство ответчиков сохраняется.

Истец ФИО2, его представитель ФИО16, ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в адресованных суду телефонограммах просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица - департамента образования Администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства от представителя департамента – ФИО13 поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, что не будет противоречить интересам несовершеннолетнего и нарушать его имущественные права и интересы, поскольку согласно договору дарения ребенок приобрел право собственности на недвижимое имущество.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, нотариус ФИО17, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО23, ФИО5, Публичному акционерному обществу «ВТБ», судом постановлено: «Возложить солидарно обязанность на ФИО9 ФИО10 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по ЯНАО в г. ДД.ММ.ГГГГ) осуществить перенос путем демонтажа сооружение бани, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 10 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить солидарно обязанность на ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по ЯНАО в г. ДД.ММ.ГГГГ) уменьшить высоту ограждения, установленного на границе земельных участков с кадастровым номером №), расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> и кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до 1 метра 80 сантиметров.

В остальной части иска отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО25, ФИО5 - без удовлетворения.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом исполнения по которым является: возложение солидарной обязанности на ФИО3, ФИО5 осуществить перенос путем демонтажа сооружения бани, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также уменьшить высоту ограждения, установленного на границе земельных участков, расположенном по адресу: <адрес> до 01 метра 80 сантиметров.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом постановлено: «Взыскивать с ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по ЯНАО в г. ДД.ММ.ГГГГ) с каждого, в пользу ФИО6 (паспорт 74 11 № выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части отказать». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО10 оглы, ФИО5 и ФИО7, ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нём индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Общая долевая собственность ФИО8 и ФИО4 (по 1/2) зарегистрирована в Едином государственно реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 48-49).

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано выше, истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения, поскольку как считает истец, договор дарения земельного участка и жилого дома заключен ФИО3 и ФИО5 с целью уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. (п. 86)

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.п. 1, 2)

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции приведен довод о заключении договора дарения земельного участка и жилого дома ФИО27. и ФИО28 с целью соблюдения прав интересов сыновей ФИО11 и ФИО10, поскольку ранее, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенном с использованием средств материнского (семейного капитала), доли детям выделены не были, а квартира в настоящее время продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод подтверждается представленным в ответ на судебный запрос реестровым делом на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало<адрес> (т.2 л.д. 12- 61) и справкой Банк ВТБ ПАО (т. 2 л.д. 3).

Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО17, адресованного ФИО19 Ат.А. и ФИО5 в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский капитал МК-5 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 Ат.А. и Банком ВТБ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделить доли детям в принадлежащих по праву общей совместной собственности ФИО19 Ат.А. и ФИО5 объектах недвижимости: земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным.

При разрешении требования о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, суд принимает во внимание, что

оспариваемый истцом договор дарения заключен в письменном виде, удостоверен нотариусом ФИО17, содержит все существенные условия, является безвозмездным, иного суду не представлено, передача спорного имущества сторонами договора произведена с сохранением права проживания, мер по запрету на совершение регистрационных действий, на момент заключения оспариваемого договора не имелось, признаки мнимой сделки отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора дарения, должен быть наложен арест, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя в силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с противоправной целью, что ФИО3 и ФИО5 произвели отчуждение принадлежащих им земельного участка и жилого дома исключительно, чтобы избежать исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться с заявлением о замене должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения, не имеется.

Кроме названного требования, истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО29 и ФИО5 неустойки за неисполнение судебного решения. При разрешении указанного требования, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. (п. 33)

Как следует из содержания положений части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на основании определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 и ФИО5 с каждого, в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчиков в пользу истца, поскольку, как указано выше, законом обязанность по установлению факта ненадлежащего исполнения решения суда и расчету суммы неустойки возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В этой связи, заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО31 и ФИО5 судебной неустойки в размере 87000 руб. с каждого из расчета 200 руб. за каждый день неисполнения определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО32, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании договора дарения недействительным и взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 20.01.2026.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2314/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа