Решение № 2-3527/2025 2-524/2026 2-524/2026(2-3527/2025;)~М-3034/2025 М-3034/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-3527/2025

Дело № 2-524/2026

22RS0066-01-2025-006590-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Мокрушенко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к ООО «Пилот» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот») о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных автомобилей СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №, СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства и законодательства об отходах потребления, в ходе которой установлено, что 20 января 2023 года и 24 января 2023 года с использованием персональных данных ФИО1 заключены договоры купли-продажи о приобретении у граждан Республики Казахстан автомобилей СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №, СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №, которые в последующем 09 января 2023 года реализованы в пользу ООО «Пилот». С использованием персональных данных ФИО1 составлены доверенности от 20 января 2023 года и 29 января 2023 года на представление интересов ФИО1 Шляховым С.В. для совершения действий на барнаульском таможенном посту Алтайской таможни. 25 января 2023 года и 01 февраля 2023 года Шляховым С.В., действующим в интересах ФИО1 поданы заявления о списании утилизационного сбора за указанные автомобили в размере 3400 рублей за каждый, по результатам чего составлены таможенные приходные ордера, на основании которых утилизационный сбор в указанном размере оплачен. После списания утилизационного сбора электронным паспортам транспортных средств присвоен статус «действующие», что позволило совершать с автомобилями регистрационные действия по их постановке на учет в органах ГИБДД. Истец полагает, что оформление документов в подтверждение якобы заключенных сделок с использованием персональных данных ФИО1 носило формальный характер и фактически имело место в интересах ООО «Пилот» с целью последующей эксплуатации автомобиля в коммерческих целях. В действительности транспортное средство приобреталось и ввозилось на территорию Российской Федерации ответчиком ООО «Пилот», которым подлежал уплате утилизационный сбор в размере 178400 руб. за каждый автомолиль. Неисполнением ответчиком установленной законом обязанности повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученного утилизационного сбора.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Копылова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца Алтайской таможни ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ввоз транспортных средств организован ООО «Пилот» в своих интересах и для дальнейшего коммерческого использования, в связи с чем, именно данное общество является надлежащим плательщиком утилизационного сбора.

Представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю ФИО3 исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пилот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в их отсутствие, до судебного заседания через ГАС Правосудие подано заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, действиями, в результате которых публично-правовое образование как потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде предусмотренных законом поступлений в бюджет от лица, обязанного их предоставить. В таких случаях между причинителем вреда - лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации обязанностей непосредственно плательщиком взносов и потерпевшим публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).

Пунктом 1 Правил определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу подпункта 16 пункта 9 Приказа ФТС России от 20 сентября 2021 года № 798 «Об утверждении Общего положения о таможне», таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).

В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.

Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора, является государство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 января 2023 года и 01 февраля 2023 года на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В., действовавший на основании доверенностей на представительство в таможенных органах от 20 января 2023 года и 28 января 2023 года, выданных от имени ФИО1, с заявлениями о направлении в систему электронных паспортов транспортных средств, для внесения информации в карточки транспортного средства, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных из Республики Казахстан транспортных средств СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №, СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №.

К данным заявлениям приложены копия договоров купли-продажи от 20 января 2023 года и 24 января 2023 года, согласно которым продавец ФИО4 продал ФИО1 автомобили СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №, СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., № по по цене 6690000 тенге каждый.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни 25 января 2023 года и 01 февраля 29023 года по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО1 и приложенных к ним документов, в том числе договоров купли-продажи автомобилей, были оформлены таможенные приходные ордера №, по которым утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. за каждый автомобиль уплачен Шляховым С.В. от имени ФИО1, что подтверждается копиями квитанции и таможенного платежа.

Согласно договорам купли-продажи от 09 января 2023 года ФИО1 продал автомобили СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №, СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., № ООО «Пилот» по цене 1000000 рублей.

Для придания вида дальнейшего легального движения транспортных средств между ООО «Пилот» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключены договоры лизинга, дополнительные соглашения к ним и договоры возвратного лизинга от 26 января 2023 года, 03 февраля 2023 года, 07 февраля 2023 года, согласно которым ПАО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело автомобили у ФИО1 и продало их ООО «Пилот», которое по настоящее время является собственником данных транспортных средств.

Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор указывает на то, что ООО «Пилот» организовало ввоз из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации вышеуказанных автомобилей и иных транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях, при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц, в том числе ФИО1 Указанные действия были направлены на уклонение действительного приобретателя от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством для юридического лица. В результате таких последовательных действий федеральный бюджет не получил от ООО «Пилот» утилизационный сбор в сумме 356 800 руб.

Основания взыскания утилизационного сбора установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица: осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, производится в соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 1291 (подпункт «а» пункта 11 Правил).

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пункту 2 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб.см, но не более 2000 куб.см, (транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории) утилизационный сбор подлежит расчету с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая ставка)*8,92), а именно, в сумме 178 400 рублей.

Согласно пункту 3 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб.см, но не более 2 000 куб.см, ввезенных для личного пользования, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора 0,17 (20000 руб. х 0,17 = 3 400 руб.).

Таким образом, размер сбора для физических (при ввозе транспортных средств для личного пользования) и юридических лиц значительно различается.

В соответствии с примечанием (сноской) 6 к пункту 3 раздела 1 Перечня для целей раздела 1 настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 года (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до 21 декабря 2023 года.

Таким образом, из смысла приведенных положений Перечня следует, что при несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий, утилизационный сбор исчисляется с учетом коэффициентов, указанных в пункте 2 раздела 1 Перечня (8,92).

Указанное означает, что при условии оплаты утилизационного сбора ООО «Пилот» как лицом, осуществившим для себя ввоз автомобилей из Республики Казахстан, утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 8,92 (20 000 (базовая )*8,92), а именно : в сумме 178 400 руб. за каждый автомобиль.

При этом сам по себе факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

Из копии объяснений Шляхового С.В., данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что на основании комплекта документов о ввозе транспортных средств Шевроле Нексиа и Шевроле Кобальт от имени разных физических лиц, а именно договоров купли-продажи в Республике Казахстан, выписки из электронного ПТС, доверенностей на его имя на представительство, передаваемых ему Константином, он на Барнаульском таможенном посту Алтайкой таможни уплачивал утилизационный сбор.

Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении ФИО5 с его фотографиями.

В объяснении транспортному прокурору Шляховой С.В. пояснил, что опознал на представленной фотографии Константина, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств СНЕVROLET COBALT на территорию Российской Федерации.

На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен ФИО5

Следовательно, документы, необходимые для оплаты утилизационного сбора от имени физических лиц, в том числе ФИО1, Шляховому С.В. передавал ФИО5, непосредственно первоначальные покупатели каких-либо поручений, в том числе, по оплате утилизационного сбора, Шляховому С.В. не давали.

Спорные автомобили отчуждены по договору купли-продажи ФИО1 в пользу ООО «Пилот» и переданы последнему по акту приема-передачи до подачи документов об оплате утилизационного сбора.

Таким образом, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не заключал вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей на территории Республики Казахстан и фактически не осуществлял их ввоз на территорию Российской Федерации, в том числе для личного пользования, а, соответственно, не являлась надлежащим плательщиком утилизационного сбора.

Иных доказательств, свидетельствующих как о реальности заключения и исполнения данных сделок, так и о том, что автомобили приобретались ФИО1 для личных целей, с учетом представленных выше фактических данных, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных на ФИО1 документов, не порождающих для последнего правовых последствий, с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере, легализации ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации якобы физическим лицом для личных целей и продемонстрировать приобретение спорных транспортных средств ответчиком уже на территории Российской Федерации у физических лиц, объясняя это тем, что данные автомобили не подошли физическим лицам для личного использования по техническим характеристикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Пилот» как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона Об отходах производства и потребления».

Представленная выше совокупность фактических данных подтверждает вину ООО «Пилот» в причинении ущерба Российской Федерации в лице Алтайской таможни в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств, составляющих утилизационный сбор, который должен был рассчитываться для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, в соответствии с указанными выше положениями и соответствующими коэффициентами.

В силу частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного; в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив указанным выше способом ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора в надлежащем размере и причинило ущерб Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, представленное в письменной форме и приобщенное к материалам дела, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем ответчика, уполномоченным доверенностью на совершение данных юридически значимых обстоятельств от имени ООО «Пилот».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб в размере в размере 356 800 руб., причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств – автомобиле СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №, СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11420 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет (№ № ущерб в размере 356800 рублей, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств – автомобилей: СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №, СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., №.

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 11 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем принесения апелляционных жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.