Решение № 2-2253/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-2253/2025;)~М-2024/2025 М-2024/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2253/2025

дело №2-94/13-2026

46RS0031-01-2025-004198-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Варламове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21063 госномер № 26.05.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего на праве собственности ФИО16 и автомобиля ВАЗ 21063 госномер № под управлением водителя ФИО2 В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> от 24.04.2024г. с него (ФИО1), как с собственника автомобиля в пользу ФИО17 был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением Курского областного суда от 25.07.20247г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство № от 20.08.2024г. Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» от 18.09.2025г. с 01.09.2024г. по 31.08.2025г. со всех видов доходов ФИО1 произведены удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> в том числе исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2025г. исполнительное производство № было окончено в связи с его фактическим исполнением. Истцом ФИО1 полностью исполнено решение суда, возмещен материальный ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу ФИО1 в порядке регресса сумму фактически выплаченного потерпевшему возмещения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Синенко Ю.В. по ордеру, поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске и выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу места регистрации (жительства), однако судебная корреспонденция по истечению срока хранения передана на временное хранение, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почты России».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случае, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 24.04.2024г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО18 к ФИО2, ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом с ФИО24 в пользу ФИО25 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.(л.д.9-12).

Данное решение <данные изъяты> от 24.04.2024г., ответчиком ФИО1 обжаловалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.07.2024г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Решение <данные изъяты> от 24.04.2024г. вступило в законную силу 25.07.2024г.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2024г. установлено, что 26.05.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Альмера, г/н № под управлением собственника ФИО26 и автомобиля ВАЗ 21063, г/н № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя данным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, г/н № Собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21063 госномер № на дату ДТП являлся ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Альмера, г/н № принадлежащему ФИО27 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно отчета оценщика ФИО28 составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, г/н № до аварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю Ниссан Альмера, г/н № с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 и ответчика - виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля ВАЗ 21063, г/н № которым управлял водитель ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, и собственник транспортного средства ФИО1 допустил к управлению ТС водителя ФИО2, который, не имея право управления ТС, совершил ДТП, суд возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП на собственника/владельца источника повышенной опасности ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2024г., установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, включая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем, данные обстоятельства не могут оспариваться сторонами и не доказываются вновь.

Судом установлено, что 20.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу № денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» от 18.09.2025г. со всех видов дохода ФИО1 в период с 01.09.2024г. по 31.08.2025г. были произведены удержания в размере 50% в счет погашения задолженности по ИП № от 20.08.2024г. в сумме <данные изъяты> (в том числе исполнительский сбор <данные изъяты>) (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска от 11.09.2025г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.13-15).

Таким образом, в суде установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО29 водителем ФИО2, взысканный с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, полностью возмещен истцом ФИО1 потерпевшему в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из доказанности факта ДТП, причинения по вине ответчика ФИО2 ущерба имуществу ФИО30 взысканного последним с владельца источника повышенной опасности – истца ФИО1, который возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, и приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда.

Вместе с тем оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (по гражданскому делу № по иску ФИО31 к ФИО2, ФИО1 и др. о возмещении ущерба, причиненного ДТП), суд не усматривает, поскольку данные расходы не входят в состав ущерба, причиненного ФИО2, а взысканы с ФИО1 как с проигравшей стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. Оснований для снижения этого размера ущерба, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> исходя из имеющегося в материалах дела чека по операции ПАО <данные изъяты> от 07.10.2025г. (л.д.4).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 337 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 10 932 руб. 50 коп., а всего сумму 348 232 руб. 50 коп. (триста сорок восемь тысяч двести тридцать два рубля 50 коп.).

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09.02.2026г.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>