Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Дело №2-1731/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтрой» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аванса за продаваемую квартиру, по которому общество обязалось произвести сбор пакета документов, необходимых для сделки; в соответствии с условиями договора он передал ООО «ГарантСтрой» <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, по вине общества были затянуты сроки по совершению государственной регистрации сделки, вследствие чего ему было отказано в получении ипотечного кредита. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть заключенный с ООО «ГарантСтрой» договор аванса за продаваемую квартиру от 10 апреля 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что ответчик должен был сопровождать сделку, готовить все документы, но документы были поданы не в полном объеме на государственную регистрацию, в связи с чем она была приостановлена, после того как регистрация все таки состоялась банк отказал истцу в выдаче ипотечного кредита; денежные средства в сумме 90 000 рублей передавались ответчику в счет стоимости квартиры, однако они застройщику уплачены не были и истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГарантСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; по аналогичной причине возвращались и ранее направленные судебные извещения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 10 апреля 2014 года между ООО «ГарантСтрой», именуемым «исполнитель», представлявшим интересы ФИО4, именуемой «заказчик (продавец)», с одной стороны, и ФИО3, именуемым «покупатель», с другой стороны, был заключен договор аванса за продаваемую квартиру, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора долевого участия с последующей передачей в собственность однокомнатной квартиры (строительный <адрес>, именуемой «объект» (л.д. 7).

Согласно пункту 5.1 данного договора при его подписании покупатель выплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости объекта.

Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО3 ООО «ГарантСтрой», что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указал на не исполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору, в связи с чем просил его расторгнуть и взыскать уплаченные денежные средства.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, из содержания заключенного между сторонами договора не представляется возможным установить, какие именно обязательства должно было выполнить ООО «ГарантСтрой», какова стоимость данных услуг. Несмотря на то, что предмет договора обозначен как взаимоотношения сторон по заключению договора и его государственной регистрации, тем не менее, фактически в договоре указаны только обязанности продавца, которым названа ФИО4, прав и обязанностей ООО «ГарантСтрой», названного «исполнителем», равно как и ФИО3, названного «покупателем», в тексте договора не содержится. В пункте 2.1 договора указано, что стоимость объекта составляет 1 430 000 рублей, включая сумму оплаты услуг исполнителя, однако в какой конкретно сумме была оговорена стоимость услуг ООО «ГарантСтрой», не обозначено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов истца о неисполнении со стороны ответчика условий заключенного договора.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 14 января 2014 года между ООО «ТАЭЛЬ» (застройщик) и О.В.А., ФИО1, О.Л.А., О.А.В., Т.С.А. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства по которому являлась однокомнатная квартира со строительным номером № в жилом <адрес> по адресу: <адрес>; общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей предоставлялись в виде субвенции из средств федерального бюджета, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были вноситься дольщиками лично на расчетный счет застройщика в срок до 30 апреля 2014 года; срок ввода дома в эксплуатацию – 31 августа 2014 года (л.д. 12-15).

29 января 2014 года О.В.А. было возвращено в Министерство социальной политики Калининградской области Свидетельство о единовременной денежной выплате для приобретения (строительства) жилого помещения от 29 июля 2013 года №; данное свидетельство было погашено как нереализованное (л.д. 169). Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «ТАЭЛЬ» и О.В.А., ФИО1, О.Л.А., О.А.В., Т.С.А. по состоянию на 09 июля 2014 года денежных средств в счет стоимости объекта долевого строительства последними не вносилось (л.д. 168).

09 июля 2014 года между О.В.А., ФИО1, О.Л.А., О.А.В., Т.С.А., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор уступки прав (цессии) и перевода долга по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (л.д. 16-23, 159-163); при этом в соответствии с разделом 3 договора он являлся безвозмездным, денежные средства за объект долевого строительства должны были вноситься истцом застройщику следующим образом: 228 700 рублей – собственные средства, 1 100 000 рублей – денежные средства по ипотечному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, К.Н.В. и ОАО «Сбербанк России».

Данный договор прошел государственную регистрацию 06 ноября 2014 года и ФИО2 значился в Едином государственном реестре недвижимости как участник долевого строительства однокомнатной квартиры со строительным номером № в жилом <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Однако в выдаче ипотечного кредиту ФИО3 со стороны ОАО «Сбербанк России» было отказано (л.д. 27-29, 112-119).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что отказ в выдаче ипотечного кредита со стороны банка был вызван именно действиями ООО «ГарантСтрой» в рамках заключенного с истцом договора.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТАЭЛЬ» о расторжении договора долевого участия в строительстве и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2017 года его требования были удовлетворены: договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТАЭЛЬ» и ФИО3, был признан расторгнутым. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

Вместе с тем, как выше уже указывалось, в соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель выплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости объекта, обозначенной в пункте 2.1 договора.

Буквальное толкование данного условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей были переданы ООО «ГарантСтрой» ФИО3 именно в счет стоимости приобретаемой квартиры.

Однако из полученного на запрос суда ответа от ООО «ТАЭЛЬ» следует, что от ООО «ГарантСтрой» в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 90 000 рублей не поступало.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку полученные ООО «ГарантСтрой» от ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры застройщику не передавались, договор долевого участия в строительстве был расторгнут, представитель ООО «ГарантСтрой» в судебное заседание не явился и не представил документов, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств перед ФИО3, равно как и документов о целевом расходовании полученных от него денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной же части суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями, основанными на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено какие именно обязательства перед истцом по заключенному договору принимал на себя ответчик, и, как следствие, какие ФИО3 были оказаны услуги ненадлежащего качества со стороны ООО «ГарантСтрой».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2900 рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина