Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-2988/2025;)~М-1925/2025 2-2988/2025 М-1925/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-187/2026

Гражданское дело №2-187/2026

УИД-09RS0001-01-2025-003304-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой А.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Черкесска Касаевой Ф.К., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-187/2026, по исковому заявлению прокурора города Черкесска в интересах муниципального образования г. Черкесска и неопределенного круга лиц к ФИО1, Мэрии МО г. Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии МО г. Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска, о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики обратился в Черкесский городской суд, в интересах муниципального образования г. Черкесска и неопределенного круга лиц к ФИО1, Мэрии МО г. Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии МО г. Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска, о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение Указания прокурора Карачаево-Черкесской Республики №87/7 от 28.06.2019 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» прокуратурой города Черкесска проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на поднадзорной территории.

Проведенной проверкой установлено, что приговором Черкесского городского суда от 18.09.2024 за совершение мошеннических действий ФИО2, осужден за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3, осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1, осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО4, осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5, осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО6, осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2024 приговор Черкесского городского суда от 18.09.2024 изменен в описательно-мотивировочной части. В остальной части оставлен без изменения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу.

Указанным приговором Черкесского городского суда и постановлениями судов первой и апелляционной инстанции установлено, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 из распоряжения муниципального образования города Черкесска, в числе прочих, выбыл земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика: <адрес>, кадастровый №.

Органами предварительного следствия и судом установлено, что указанными лицами с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества - вышеуказанного земельного участка, в свою пользу совершено его хищение.

26.01.2018, продолжая реализацию общего преступного плана, направленного на незаконное отчуждение из муниципальной собственности земельных участков в пользу ФИО1, ФИО7, незаконно, используя свои должностные полномочия, вынес и подписал постановление № 83 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>-Черкесской Республики, а именно: <адрес> (кадастровый номер №). При этом ФИО7 при принятии данных решений, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения права собственности на земельные участки, использовал положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение», заведомо зная о том, что на данных земельных участках в действительности отсутствуют и не возводились какие-либо сооружения.

В этот же день, то есть 26.01.2018 ФИО7, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, используя свои должностные полномочия, исполняя свою роль в организованной группе под руководством последнего, осознавая характер своих преступных действий, достоверно зная о том, что продажа земельного участка ФИО1 является незаконной ввиду отсутствия на нем объектов недвижимости, действуя от имени мэрии муниципального образования г. Черкесск, заключил договор купли-продажи земельного участка №15 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый номер № с ФИО1 Цена земельного участка в соответствии с договором составила 5 025 рублей 65 копеек, рассчитанная исходя из положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ при нахождении на земельном участке на праве собственности заявителя здания или сооружения. При этом, в ходе предварительного следствия установлено, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 02.02.2018 составляла 2 840 000 рублей.

Считает, что данная сделка является недействительным.

Просит суд признать недействительным постановление № 83 от 26.01.2018 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>-Черкесской Республики, а именно по <адрес> (кадастровый номер №) ФИО1

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность муниципального образования города Черкесска земельный участок по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Черкесска Касаева Ф.К. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска не явились, с ходатайствами к суду не обращался, о переносе слушания на другой срок не ходатайствовали. Судом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец правомерность своих требований доказал, предоставив соответствующие документы, тогда ответчики никаких обоснованных возражений на иск не привели, доказательства, опровергающие доводы истца, не предоставили.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено в судебном заседании приговором Черкесского городского суда от 18.09.2024 за совершение мошеннических действий ФИО2, осужден за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3, осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1, осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО4, осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5, осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО6, осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2024 приговор Черкесского городского суда от 18.09.2024 изменен в описательно-мотивировочной части. В остальной части оставлен без изменения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу.

Указанным приговором Черкесского городского суда и постановлениями судов первой и апелляционной инстанции установлено, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 из распоряжения муниципального образования города Черкесска, в числе прочих, выбыл земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика: <адрес>, кадастровый №.

Органами предварительного следствия и судом установлено, что указанными лицами с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества - вышеуказанного земельного участка, в свою пользу совершено его хищение.

26.01.2018, продолжая реализацию общего преступного плана, направленного на незаконное отчуждение из муниципальной собственности земельных участков в пользу ФИО1, ФИО7, незаконно, используя свои должностные полномочия, вынес и подписал постановление № 83 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>-Черкесской Республики, а именно: <адрес> (кадастровый номер №). При этом ФИО7 при принятии данных решений, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения права собственности на земельные участки, использовал положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение», заведомо зная о том, что на данных земельных участках в действительности отсутствуют и не возводились какие-либо сооружения.

В этот же день, то есть 26.01.2018 ФИО7, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, используя свои должностные полномочия, исполняя свою роль в организованной группе под руководством последнего, осознавая характер своих преступных действий, достоверно зная о том, что продажа земельного участка ФИО1 является незаконной ввиду отсутствия на нем объектов недвижимости, действуя от имени мэрии муниципального образования г. Черкесск, заключил договор купли-продажи земельного участка № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый номер № с ФИО1 Цена земельного участка в соответствии с договором составила 5 025 рублей 65 копеек, рассчитанная исходя из положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ при нахождении на земельном участке на праве собственности заявителя здания или сооружения. При этом, в ходе предварительного следствия установлено, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 02.02.2018 составляла 2 840 000 рублей.

В соответствии со ст. 39.3, 39.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки без торгов предоставляются собственникам объектов недвижимости расположенных на нем.

На основании пп. 6 п.2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ.

Органом местного самоуправления нарушен способ предоставления земельного участка, установленный ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

Не соблюдены процедуры предоставления участка установленные ст.39.11, ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, чем нарушены права муниципалитета в финансовом выражении, в части недополученных доходов от продажи имущества на торгах, права третьих лиц потенциально заинтересованных в освоении земельного участка, путем приобретения его на торгах, не установлены основания к отказу в части предоставления земельного участка в соответствии со ст.39.16 Земельного кодекса РФ, не осуществлен выезд с целью установления использования участка по целевому назначению занятым объектом (п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, иные основания ст. 39.16 Земельного кодекса РФ), что свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

В отсутствии объекта капитального строительства, у стороны по договору не возникло исключительное право на получение земельного участка в собственность без торгов. Произведенная сделка свидетельствует, что целью покупки участка являлось не использование строения и земельного участка по целевому назначению, а приобретение земельного участка без уплаты его реальной стоимости на безконкурсной основе.

В силу ст.39.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, занятые объектами недвижимости могут быть представлены в собственность только для целей эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы в т.ч. неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Незаконное и необоснованное предоставление указанного земельного участка в собственность ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, поскольку ограничило возможность реализации прав неопределенного круга лиц претендовать на аренду указанного земельного участка в установленном законом порядке и вовлечению земельного участка муниципальным образованием города Черкесска в хозяйственный оборот в установленном законом порядке.

Указанные нарушения действующего земельного законодательства, также противоречат ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» корыстная заинтересованность - извлечение для себя или других лиц выгоды имущественного характера.

Согласно статье 3 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции в Российской Федерации основывается в том числе, на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека, и гражданина, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 названного Федерального закона).

Характер указанных выше правонарушений, прежде всего тяжесть наступающих от коррупции последствий, указывает на невозможность применения к ним правил исковой давности.

Реализация этого института по отношению к коррупционным сделкам не ведет к стабильности гражданского оборота и не обеспечивает его устойчивость, а поощряет противоправную деятельность должностных лиц. Незаконно вовлеченное ими в гражданский оборот имущество с истечением времени не приобретает в глазах его участников легитимности, а продолжает восприниматься как неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Из системного толкования статей 139 и 140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Определением Черкесского городского суда от 22.07.2025 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с переоформлением, отчуждением, разделом, выделом и иные действия в отношении земельного участка из числа земель населенных пунктов по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у №, кадастровый №.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае необходимость в мера по обеспечению иска отпала и меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку их сохранение будет препятствовать исполнению настоящего решения.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Черкесска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора города Черкесска в интересах муниципального образования г. Черкесска и неопределенного круга лиц к ФИО1, Мэрии МО г. Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии МО г. Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска, о признании сделки недействительной– удовлетворить.

Признать недействительным постановление № 83 от 26.01.2018 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, а именно по <адрес> (кадастровый номер №) ФИО1

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность муниципального образования города Черкесска земельный участок по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Меры по обеспечению иска принятые определением Черкесского городского суда от 22.07.2025 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с переоформлением, отчуждением, разделом, выделом и иные действия в отношении земельного участка из числа земель населенных пунктов по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у №, кадастровый № – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2026 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков