Решение № 2-1165/2024 2-1165/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1165/2024

Дело № 2-1165/2024

Поступило 13.02.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-000571-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Теряева Н.Ф., представителя истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Вымпел +», о взыскании расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вымпел +» о взыскании расходов на лечение в размере 6 421 руб. 60 коп., денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов истец шла по тротуару вдоль <адрес>. Тротуар был покрыт толстым слоем льда, было очень скользко. Истец поскользнулась и упала. После падения у нее сильно кружилась голова, в связи с чем, она из дома вызвала скорую медицинскую помощь. В результате падения она получила травму <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она была госпитализирована в ГБУЗ «Бердская центральная городская больница», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из стационара ей были назначены анальгетики и симптоматическое лечение, назначено амбулаторное лечение. После травмы у истца стала сильно болеть голова, случались сильные головокружения.

Причиной падения истца послужил гололед на пешеходной дорожке. Лицом, ответственным за управлением многоквартирным домом № по <адрес> и прилегающей территории является ООО «УК «Вымпел +».

ДД.ММ.ГГГГ сын истца Б.И. обратился в ГИС ЖКХ НСО с заявлением о проверке деятельности ответчика. 10.04.2023 года был получен ответ, что в результате проверки действий (бездействий) ООО «УК «Вымпел +» установлено нарушение правил содержания придомовой территории.

Факт падения и получения в результате падения травмы подтверждается медицинскими документами, а также видеозаписью камеры наблюдения, установленной на фасаде <адрес>. Причинение вреда здоровью истца явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

После выписки из стационара 24.03.2023 года истец обратилась <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика ООО «УК «Вымпел +» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2023 года на пешеходной дорожке у <адрес> истец ФИО2 поскользнулась и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

В соответствии с Договором управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, управление данным домом осуществляет ООО «УК «Вымпел +» (л.д.57-63). Данное обстоятельство подтверждается также ответом ГЖИ Новосибирской области на обращение Б.И. (л.д.13).

В соответствии с пп. «б, г» п.10 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п.4.1 Договора управления многоквартирным жилым домом, Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведенной проверки ГЖИ Новосибирской области в период с 22.03.2023 года по 29.03.2023года было установлено наличие наледи на тротуаре, обработанное пескосоляной смесью. Вместе с тем, на отдельных участках тротуара отмечено отсутствие обработки пескосоляной смесью, выявлено наличие скользкости (л.д.13-14).

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью падения истца, приобщенной к материалам дела из которой явно видно наличие гололеда на тротуаре у <адрес>, и отсутствие следов обработки тротуара пескосоляной смесью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ответчиком ненадлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения ее здоровья 12.03.2023 года на пешеходной дорожке по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома. Каких либо виновных действий самой ФИО2 не установлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по лечению в виде приобретения лекарственных препаратов, назначенных в связи с полученной травмой, в размере 6 412руб. 60 коп.

В качестве доказательств приобретения лекарственных препаратов (ампассе, мексидол, цераксон, шприцы) представлены товарные чеки на указанную выше сумму (л.д.17-18).

Необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждается выписным эпикризом (л.д.7, 12), рецептом (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан размер понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и расходы на приобретение лекарств на сумму 6 412 руб. 60коп., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом установленных и указанных выше обстоятельств и приведенных норм закона.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 1 статьи 150 Кодекса относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных как физических, так и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который не обеспечил необходимые условия для безопасности жителей дома и иных граждан, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 200 000 рублей является завышенным и снижает его до 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с ООО «УК «Вымпел +» (№) материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 6 412 руб.60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 156 412 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «УК «Вымпел +» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.