СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело №2-1838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 348 217 рублей 33 копейки, в том числе основной долг – 178 260 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 128 556 рублей 51 копейка, штраф – 41 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования ... о предоставлении кредита в размере 194 550 рублей сроком на 61 месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий возврата кредита, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт и размер предоставленного кредита, размер произведенных ею платежей, сроки и порядок списания задолженности, указала на наличие ошибки в расчете истца в части размера задолженности по основному долгу, просила уменьшить размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2014 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования ... о предоставлении кредита в размере 194 550 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по кредиту 37,5% годовых.

Выдача суммы кредита подтверждается выпиской по счету и как следует из отзыва на исковое заявление, не оспаривается ответчиком ФИО1

Сумма ежемесячного платежа составляет 7 230 рублей.

Согласно условий договора о кредитовании штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Заемщик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 348 217 рублей 33 копейки, в том числе основной долг – 178 260 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 128 556 рублей 51 копейка, пени – 41 400 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 сослалась на наличие ошибки в расчете задолженности по основному долгу, указала, что задолженность по основному долгу составляет 176 708,31 рубль, вместо указанной истцом – 178 260 рублей 82 копейки.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик ФИО1 в период с 14 апреля 2014 года по 13 марта 2015 года произвела 12 платежей, погасила задолженность по основному долгу в сумме 16 289 рублей 82 копейки, остаток задолженности по основному долгу составил 178 260 рублей 82 копейки (л.д. 13-17). На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая размер произведенных платежей, сроки внесения и порядок (очередность) списания задолженности ответчик ФИО1 не предоставила доказательств погашения основного долга в большем объеме, чем отражено в расчете истца. Мотивированное обоснование методики подсчета размера задолженности ответчиком не произведено.

Таким образом, расчет исковых требований кредитора проверен судом, принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просит снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, указывая на сложные жизненные обстоятельства.

Ходатайство ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемых процентов удовлетворению не подлежит, поскольку проценты по договору начислены в соответствии с его условиями, определяющими размер процентной ставки. ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки до 20 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд руководствуется суммой задолженности, размером пени, начисленной за каждый случай нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию 326 817 рублей 33 копейки, в том числе основной долг – 178 260 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 128 556 рублей 51 копейка, пени – 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 682 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору ..., заключенному 13 марта 2014 года, по состоянию на 13 февраля 2017 года, в размере 326 817 рублей 33 копейки, в том числе основной долг – 178 260 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 128 556 рублей 51 копейка, пени – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля 17 копеек, а всего 333 499 рублей 50 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 08.08.2017г.