Решение № 2А-136/2024 2А-136/2024(2А-1688/2023;)~М-1687/2023 2А-1688/2023 М-1687/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-136/2024

Дело №2а-136/2024

УИД 13RS0019-01-2023-002301-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 17 января 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М.

при ведении прокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

с участием в деле:

административного истца общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат»,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административных исковых требований указано, что 16 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14 сентября 2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 10 июля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 202 698 руб. 08 коп. Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 30 ноября 2023 г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес административного истца до настоящего времени не возвращен. ООО «ФК «Конгломерат» полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе без выяснения следующих вопросов: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные органы, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы о том, состоит ли на учете должник и по каким причинам, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор на наличие у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, привлекались ли указанные организации к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае непредставления или несвоевременного предоставления информации. ООО «ФК «Конгломерат» обращалось к административному ответчику с просьбой о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении сведений о дате направления таких запросов и поступления на них ответов, однако соответствующей информация в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступило. Считает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности на своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10 июля 2020 г., в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10 июля 2020 г., в случае утраты указанного исполнительного документа обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. №455.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. по административному делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, надлежащим - начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено отделение судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Административный истец - представитель ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором считает доводы административного истца несостоятельными ввиду своевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом ООО «ФК «Конгломерат» не пропущен.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие

оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 202 698 руб. 08 коп.

В целях установления имущественного положения, доходов и места работы должника судебным приставом – исполнителем в период с 14 сентября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе, в Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, Фонд пенсионного и социального страхования России, Гостехнадзор по Республике Мордовия, АО НРК Р.О.С.Т., Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кочкуровскому, Лямбирьскому, Рузаевскому районам), ГИМС, ППК «Роскадастр», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК»,АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединённый капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ РОССИЯ», АО «Банк Интеза», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «Яндекс Банк», Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), КБ «дж.ФИО5 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО «КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНЕО-БАНК», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр инвест», ПАО «СПБ Банк», «СДМ-Банк» (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «СМП Банк», филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк Уралсиб».

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи.

Согласно записи акта регистрации заключения брака № от 1 июня 2013 г. имеется запись о лицах заключивших брака между ФИО3 и К.

09 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, и месту регистрации его супруги К.: <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым имущество на которое можно обратить взыскание по указанным адресам отсутствует.

16 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия указанного постановления была направлено в адрес ООО «ФК «Конгломерат» 20 декабря 2023 г. и получено последним 25 декабря 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем последовательно совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Установив отсутствие у должника необходимых для погашения задолженности денежных средств, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа - запрашивал необходимые сведения, в том числе персональные данные должника, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получал от них информацию, уведомления, осуществил выход по месту жительства должника, обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеназванных законоположений, оснований для установления незаконности его бездействия не имеется.

То обстоятельство, что принятые меры не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, а также о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Данных о нарушении срока представления запрошенных сведений - в течение семи дней со дня получения запроса регистрирующими и контролирующими органами, банками и кредитными организациями, иными организациями исполнительное производство не содержит.

При этом, вопрос о привлечении исполнителей запросов к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответа на запрос, вопреки доводам административного истца, является прерогативой административного органа, и предметом оспаривания не является, в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Само по себе несоблюдении сроков истребования ответов на запросы не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли для административного истца негативные последствия, вопреки положениям статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последним не представлено.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обстоятельств утраты исполнительного документа не установлено.

При таком положении, учитывая, что факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 судом не установлен, то оснований для возложения на начальника отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а на судебного пристава-исполнителя ФИО1 после отмены постановления об окончании исполнительного производства совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, у суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М.Чугунова

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2024 г.

Судья Л.М.Чугунова