Решение № 2-480/2019 2-480/2019(2-9189/2018;)~М-8624/2018 2-9189/2018 М-8624/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-480/2019

Дело № 2-480/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ООО «УралКапиталБанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралКапиталБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралКапиталБанк» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2017 по состоянию 20.11.2018 в размере суммы основного долга в размере – 541 652, 85 рублей, неустойки в размере 5 429, 87 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей. Заемщик обязательства по оплате платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

В соответствии с частями 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, так как суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние здоровья ответчика не позволяет ему участвовать в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что ответчик участвовал в предыдущем судебном заседании, где высказал свои возражения по существу иска.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ООО «УралКапиталБанк» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 года между ООО КБ «Уральский Капитал» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 рублей под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, сроком до 15.05.2020 согласно графика погашения кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте подтверждается выпиской по счету № по состоянию с 16.05.2017 по 20.11.2018.

12.10.2018 ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое получено ответчиком 15.10.2018.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от 16.05.2017 составляет 741 652,85 рублей, из которых: сумма основного долга в размере – 675 277, 20 рублей, проценты – 60 945, 78 рублей, неустойка – 5 429, 87 рублей.

В соответствии с платежным поручением № № 25.12.2018 ответчик произвел погашение задолженности в сумме 200 000 рублей, которая в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ погашает проценты – 60 945, 78 рублей, сумму основного долга в размере – 139 054, 22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности неустойку до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.05.2017 в размере 537 222,98 рублей, из которых: основной долг – 536 222, 98 рублей, штрафные санкции – 1 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена уточненного иска составляла 547 082, 72 рублей, требования судом признаны обоснованными на сумму 541 652, 85 рублей (без учета снижения судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ) или 99,01 % от первоначальной цены иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584, 99 рублей (8 670,83 х 99,01 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УралКапиталБанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский капитал» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2017 по состоянию на 20.11.2018 в размере 537 222, 98 рублей, из которых: основной долг – 536 222, 98 рублей, штрафные санкции – 1 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584, 99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2019.

Судья М.З. Галлямов