Решение № 2-2048/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-2048/2024;)~М-2132/2024 М-2132/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2048/2024

УИД 71RS0026-01-2024-003213-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Петраковской А.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что дата она выбирала товар в супермаркете «ДА» ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудник магазина практически вплотную сзади, не заметно для нее, подкатил ручную гидравлическую тележку, о которую она, разворачиваясь и делая шаг от стенда с товаром, споткнулась и упала, в связи с чем получила повреждение - сложный перелом лодыжек с отколом берцовой кости. В связи с полученным повреждением скорой медицинской помощью она была доставлена в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где в травматологическом отделении после растяжки ей была сделана операция по сращению переломов с наложением фиксирующих пластин и спиц. Указанное происшествие привело к резкому снижению качества ее жизни, незапланированным материальным затратам, длительному вынужденному передвижению без опоры на поврежденную конечность на костылях, а по дому - на стуле на колесах, растянутой на месяцы физической боли, изменению планов, в том числе, - отмене запланированной зарубежной поездки, психологической травме, до настоящего времени она испытывает боль в поврежденном месте. Полагает, что повреждение ее здоровья произошло по вине ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», не создавшем безопасные условия для нахождения покупателей в помещении магазина, площадь и проходы которого постоянно загромождены поддонами с товарами.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» в возмещение причиненного материального ущерба, складывающегося из расходов на лечение и уход, денежную сумму в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, полгал, что причиненный ФИО1 вред должен быть возмещен его работодателем ООО «ФРЕШ МАРКЕТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные возражения на исковые требования, полагает их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что дата в супермаркете «ДА», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (ИНН №), ФИО1, разворачиваясь и делая шаг назад от стенда с товаром, споткнулась о гидравлическую тележку, которую работник ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» - ФИО2 подкатил близко к истцу, в связи с чем ФИО1 упала, получив повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и вывихом стопы.

В связи с полученными повреждениями дата ФИО1 была доставлена в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где находилась на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом. В день поступления - дата под местной анестезией ФИО1 проведена операция - вправление вывиха стопы и наложено скелетное вытяжение на левую пяточную кость, положение голени на шине Белера; дата скелетное вытяжение демонтировано, осуществлен остеоситнез обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени титановой пластиной, винтами, спицами Киршнера. В ходе лечения ФИО1 получала анальгетическую, атикоагулянтную, гастропротективную, гипотензивную терапии. Выписана дата в состоянии ближе к удовлетворительному, рекомендовано наблюдение у врача хирурга/травматолога в поликлинике по месту жительства, ходьба на костылях/ходунках в течение 2,5 месяцев без опоры на левую нижнюю конечность с момента оперативного лечения; фиксация нижних конечностей эластичными бинтами в течение 3 месяцев с момента операции; рентген контроль левого голеностопного сустава в поликлинике по месту жительства через 6, 10 недель с момента операции, по результатам рентгенографии принятие решения о начале нагрузки на оперированную конечность, но не ранее чем через 8-10 недель с момента операции; обработка рубцов раствором бриллиантовой зелени; ксарелто 10 мл по 1 таблетки 1 раз в день до 3 месяцев; ЛФК на суставы левой нижней конечности без нагрузки; препараты кальция (кальций Д3 никомед) 1 таблетка 3 раза в день 2 месяца. Также, в связи с наличием у ФИО1 гипертонической болезни при выписке из стационара истцу даны рекомендации по лечению врачом терапевтом.

С дата по дата ФИО1 в связи с полученными повреждениями проходила лечение по месту жительства, ее общее состояние было удовлетворительным, движения в суставе умеренно болезненные, несколько ограничены в объеме, рекомендовано восстановительное лечение, ЛФК, массаж.

По факту произошедшего события по заявлению ФИО1 ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле проводилась проверка, в рамках которой в отношении истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось эксперту ГУЗ ТО «БСМЭ». В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от дата № № по результатам осмотра ФИО1 дата и исследования представленной медицинской документации, эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелись повреждения - переломы наружной и внутренней лодыжек левой голени; достоверно подтвердить наличие переломов наружной и внутренней лодыжек в сочетании с переломом заднего края большеберцовой кости и вывихом стопы, определить механизм и давность переломов и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду неполного предоставления запрошенных медицинских документов.

В период с дата по дата экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» была проведена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-Д повреждения у ФИО1 - закрытая травма левого голеностопного сустава: переломы наружной и внутренней лодыжек левой голени и суставной поверхности большеберцовой кости в сочетании с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы сзади образовались в результате форсированного подошвенного сгибания в голеностопном суставе при фиксированной стопе, впервые зафиксированы в медицинской документации дата с признаками давности не более 3 суток на момент поступления, о чем свидетельствуют клинико-морфологические и рентгенологические признаки повреждения; оцениваются в совокупности в составе единой закрытой травмы левого голеностопного сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований не доверять выводам эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» у суда не имеется, указанные исследования проводил государственный судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование и сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности свыше 13 лет. Заключение эксперта содержит подробное и полное описание проведенного исследования и сделанные в результате данного исследования выводы, каких-либо противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью в связи с полученными в результате рассматриваемого события повреждениями.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», не обеспечившего безопасные условия пребывания покупателей в магазине.

Ответчик ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» в письменных возражениях на исковые требования указывает на отсутствие его вины в произошедшем событии. При рассмотрении дела просит учесть, что ФИО1 получила травмы в связи с действиями работника магазина, который вез рохлю (гидравлическую тележку), при этом, при приеме на работу каждый работник проходит обучение по правилам пользования инвентарем и техникой, знакомится с техникой безопасности при работе в торговом зале, если бы работник соблюдал установленные правила и технику безопасности, то происшествия не произошло бы, поэтому считает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, перевозившее рохлю. Кроме того указывает, что случившегося удалось бы избежать при должной внимательности и осмотрительности самой ФИО1 По указанным основаниям ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» просит в иске отказать.

Из материалов дела следует, что лицом, перевозившим гидравлическую тележку (рохлю), о которую споткнулась истец ФИО1, находясь в магазине ответчика, являлся ФИО2, с которым дата ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» был заключен соответствующий трудовой договор №. На момент произошедшего ФИО2 приходился работником ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», исполнял обязанности специалиста магазина. Обстоятельства произошедшего ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что управлял гидравлической тележкой, чтобы переместить паллеты с товаром, находившимся в торговом зале. Провезти тележку дальше от ФИО1 не мог из-за узких проходов и товара, располагающегося в торговом зале магазина.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, используемая ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» при оказании услуг посетителям торговая площадь должна быть безопасной и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм людям, в том числе при их передвижении.

Следовательно, именно по вине ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное пребывание покупателей в здании магазина, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Доводы ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» при установленных обстоятельствах о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют, наличие вины и грубой неосторожности самой ФИО1 в произошедшем событии судом не установлено, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

В добровольном порядке причиненный истцу моральный вред ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» не компенсирован.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших для ФИО1 последствий, причиненные ей повреждения, в результате которых она претерпевала боль, невозможность ведения на протяжении лечения прежнего образа жизни, что было связно с ограничениями к передвижению, период прохождения лечения, нахождение истца после произошедшего в состоянии повышенной тревожности и стресса, характер и степень нравственных страданий, возраст и состояние здоровья ФИО1, имеющей сопутствующие заболевания.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в <...> руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» нарушений и компенсирует ФИО1 перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» в пользу ФИО1 ущерба, складывающегося из стоимости приобретенных истцом в связи с рассматриваемым событием и повреждением здоровья лекарственных препаратов, костылей, средств личной гигиены (в период стационарного лечения), приспособлений для безопасной жизнедеятельности ФИО1 в связи с полученными травмами в общем размере <...> руб. (чек от дата - подгузники, пеленки, влажные салфетки на сумму <...> руб.; чек от дата - компрессы эластичные на сумму <...> руб.; чек от дата - влажные салфетки на сумму <...> руб.; чек от дата - костыли на сумму <...> руб.; чек от дата - поручень для туалета, решетка на ванну на сумму <...> руб.; чек от дата - назначенный врачом-хирургом препарат - кальций Д3 никомед на сумму <...> руб.; чек от дата и от дата - назначенные врачом-хирургом таблетки Ксарелто на сумму <...> руб. и <...> руб. соответственно).

Необходимость приобретения ФИО1 указанных товаров, право на бесплатное получение которых у истца отсутствовало, в связи с рассматриваемым событием подтверждается обстоятельствами дела, соответствующими рекомендациями врачей, ответчиком не оспаривалась.

В свою очередь, оснований для взыскания с ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» иных заявленных ФИО1 расходов суд не усматривает, так как необходимость несения указанных расходов, приобретения данных лекарств и товаров, в том числе офисного кресла, стоимостью <...> руб., ботинок, стоимостью <...> руб., палок для скандинавской ходьбы, стоимостью <...> руб., нуждаемость в них именно в связи с рассматриваемым случаем, материалами дела и представленными истцом доказательствами не подтверждено.

Из объяснений представителя истца следует, что офисное кресло на колесах, палки для скандинавской ходьбы использовались ФИО1 для передвижения по квартире, так как она не могла опираться на поврежденную ногу, ботинки также приобретены в связи с полученной травмой, являются ортопедическими. Между тем, какая-либо специализированная обувь врачами истцу ФИО1 не назначалась, а для передвижения без опоры на левую нижнюю конечность ей была рекомендована ходьба на костылях/ходунках, при этом, расходы истца на приобретение костылей в сумме <...> руб. учтены судом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба.

Массаж был рекомендован ФИО1 врачом хирургом по месту жительства, между тем, заявленные истцом расходы, которые она понесла в ноябре-декабре дата г., в связи с оплатой услуг мануального массажиста, в размере <...> руб., доказательствами не подтверждены. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что договор на массаж в письменном виде не заключался, документы, подтверждающие несение этих расходов, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение причиненного ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова