Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-1689/2017

Мотивированное
решение составлено 06.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что с *** по *** ФИО2 обманным путем, объяснив необходимостью лечения, поместила ФИО1 в пансионат по уходу за пожилыми людьми и инвалидами по адресу *** организованный Ш И.П., о чем имеется справка. ФИО1 никто из персонала, в том числе заведующая Ш, не говорили о сроках ее размещения в пансионате. По заявлению ФИО2 заведующая Ш запретила посещение ФИО1 посторонними лицами, в том числе доверенному лицу Е, несмотря на устные заявления ФИО1 о допуске к ней Е ФИО1 выписали домой после того, как та начала требовать от заведующей пансионата вызвать полицию, чтобы разобраться о сроках пребывания в пансионате и на каком основании ее там удерживают. За время пребывания в пансионате ФИО1, в связи с грубым и несвоевременным уходом персонала, получила ***. *** что повергло ее в шок от отношения к ней племянницы ФИО2 и сотрудников пансионата. В этот период ФИО2 по доверенности сняла с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере <***>, что подтверждается отметкой в сберегательной книжке истца и копиями чеков. *** ФИО1 нотариально отозвала доверенность на ФИО2 Ответчик также завладела личными документами истца, которые вернула только после вмешательства полиции, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП *** от ***, КУСП *** от ***). Среди документов, которые вернула ФИО2, обнаружился список денежных затрат на похоронные услуги. То есть ответчик, поместив ФИО1 в пансионат, надеялась на смерть истца. Что также подтверждается затягиванием гражданского дела ***, по которому решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 с ответчика ФИО2 взысканы в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <***> в качестве основного долга, которые до сегодняшнего времени не возвращены. Данные денежные средства ФИО1 специально копила для достойного медицинского и бытового ухода у себя дома, а также обеспечения необходимыми продуктами, дорогостоящими лекарствами и специальным оборудованием для лежачих больных, которые в данный момент не может себе позволить. Осознавая, что ответчик ФИО2 завладела и незаконно удерживает денежные средства, истец ФИО1 испытывает сильные душевные переживания, которые сказываются на ее эмоциональном состоянии и состоянии физического здоровья. Ее существование осложняется отсутствием дорогостоящего оборудования для лежачих больных. Не может позволить себе нанять сиделку, заказать услуги патронажной службы, стоимость которых с медицинским уклоном и всем бытовым обслуживанием (покупка продуктов, лекарств, стирка, уборка, посещение медицинских учреждений, комплексная личная гигиена) составляют от <***> до <***> в месяц. Сама ответчик ФИО2 по делу *** в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе неоднократно заявляла о недееспособности и психических расстройствах истца ФИО1, что ничем не подтверждается и вызывает возмущение со стороны ФИО1 Тем более, что с *** ФИО2 не появляется, не интересуется и никак не участвует в жизнедеятельности ФИО1 Не помогает ни морально, ни физически, ни материально, на что так рассчитывала ФИО1, разыскав свою родственницу в марте 2015 года. До этого они 50 лет не виделись и не общались. В период с 20 марта по ***, ФИО2 без ведома ФИО1 перевела все денежные средства со счетов ФИО1 на свой счет для личного обогащения. По требованию ФИО1 она вернула все деньги обратно на сберкнижку. То есть это был не единственный случай завладения ФИО2 денежными средствами ФИО1 Просит взыскать с ответчика в пользу истца <***> за содержание в пансионате против воли и за деньги истца, <***> за содержание в пансионате против воли истца в качестве причиненного морального и физического вреда, <***> за каждый месяц в период с июня 2016 года по февраль 2017 года включительно в качестве душевных переживаний и физических страданий в связи с невозможностью пользования своими накопленными сбережениями для своих благ в виде услуг сиделки с комплексным обслуживанием и специальной ортопедической кровати, которая бы существенно облегчила существование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Е настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с *** по *** истец находилась на лечении в пансионате, за что ей была уплачена денежная сумма в размере <***>, которая учтена в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016, вступившем в законную силу.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик действовала в интересах истицы. Действий, направленных на то, чтобы истец понесла нравственные и моральные страдания ответчиком не было совершено, сумма компенсации морального вреда завышена и не подкреплена доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех органах и организация, а также получать денежные средства, имущество, документы принадлежащие истцу, нотариально заверенной доверенностью сроком на 3 года.

*** между ФИО2 и Ш И.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно об оказании услуг по уходу за ФИО1 по месту исполнения услуг, а именно по адресу ***, ***. В соответствии с данным договором, стоимость оказываемых услуг составляет <***> в сутки. На основании данного договора *** ответчик произвела оплату стоимости оказанных услуг за 14 суток в размере <***> В последствии ответчик произвела еще две выплаты, *** в размере <***> и *** в размере <***> С 30 апреля по *** ФИО1 находилась в пансионате по уходу за пожилыми людьми и инвалидами по адресу ***, пер. Гаевский, 9, организованном Ш И.П. *** истцом была отменена доверенность на имя ответчика, таким образом в момент подписания договора об оказании услуг по уходу за ФИО1 доверенность на имя ответчика была действительна.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016, расходы в размере <***> понесенные ФИО2 на оплату услуг пансионата для истца, соответственно понесенными на нужды истца признаны судом подтвержденными и обоснованными. Суд исключил данную денежную сумму из суммы исковых требований, и отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании этих денежных средств в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из исследованных судом материалов дела следует, что истцом не был оспорен договор возмездного оказания услуг от ***, услуги по данному договору были оказаны и оплачены заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что расходы понесенные ответчиком в сумме <***> являются обоснованными и подтвержденными и не подлежат возврату истцу.

Довод истца о том, что она была помещена на лечение в пансионат обманным путем относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, по условиям договора истец могла в любой момент прервать свое нахождение в пансионате, что и было ей сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат отклонению.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах невозможности пользования денежными средствами, которые сняты ответчиком со счета истца на основании доверенности, то есть иск вытекает из имущественных отношений.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение физического или психического состояния истца именно вследствие помещения ее в пансионат и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Доказательств совершения ответчиком именно виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие другие нематериальные блага, истец суду не представил, исковых требований по соответствующим основаниям не заявил.

С учетом оснований заявленных исковых требований, в силу общих норм гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) моральный вред возмещению в данном случае не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова