Решение № 2А-52/2017 2А-52/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-52/2017

2а-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Жаркова А.Л., с участием административного истца, представителя административных ответчиков – ФИО2 при секретаре Фурман И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО6 ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой истцу дополнительного материального стимулирования по итогам службы в 2016 году, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования по итогам службы в 2016 году, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 и обязать названное должностное лицо издать приказ о производстве ему указанной выплаты в размере не менее расчетной суммы.

Также ФИО6 просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее «ФКУ УФО МО РФ по Самарской области») судебные расходы, понесенные им по данному делу, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд (300 рублей) и оплатой услуг представителя по составлению административного искового заявления (3500 рублей).

При этом в обоснование своих требований, ФИО6 в административном исковом заявлении указал, что оснований для невыплаты ему материального стимулирования за 2016 года у командования части не было, поскольку дисциплинарных взыскании у него не имеется и каких-либо претензий по службе к нему никогда не было, физическую подготовку он сдал с оценкой «хорошо».

В судебном заседании ФИО6 ФИО1 требования своего административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении, при этом пояснив, что, начиная с середины декабря 2016 года, он пытался выяснить у командования воинской части причины невыплаты ему дополнительного материального стимулирования за 2016 год, обращался с этим вопросом, как по команде, так и на сайт Министерства обороны РФ, однако никто ему ничего не пояснил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель войсковой части № и ее командира – ФИО2., действующая по доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и пояснила, что согласно пункту 11 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (Далее по тексту – Порядок), не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Поскольку ФИО6 имеет неудовлетворительную оценку по огневой подготовке, которую он получил по результатам стрельб в октябре 2016 года, приказом командира части размер дополнительного материального стимулирования за 2016 год ФИО6 был определен в размере «0». Почему данные обстоятельства не были своевременно доведены до ФИО6, она пояснить не может.

Представитель начальника «ФКУ УФО МО РФ по Самарской области» – ФИО3. в своем ходатайстве просил рассмотреть данное дело без его участия, а в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, письменные возражения, направленные административными ответчиками, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 6 Порядка, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года №, <данные изъяты> ФИО6 ФИО1 дополнительная выплата по результатам службы в 2016 году установлена в размере «0» рублей, в связи с неудовлетворительной оценкой по предметам боевой подготовки.

Как видно из рапорта врио заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 от 23 ноября 2016 года, за занятия по боевой подготовке в 2016 учебном году в управлении войсковой части № неудовлетворительно оценены трое военнослужащих, среди которых <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 ФИО1

Как видно из содержания исследованной судом ведомости учета результатов выполнения учебных контрольных стрельб из стрелкового оружия от 27 октября 2016 года, младший сержант ФИО6 по итогам выполнения четырех упражнений оценен на «неудовлетворительно».

ФИО6 ФИО1 в судебном заседании данных обстоятельств не отрицал, пояснив, что при проведении данных стрельб в ночное время, он не был надлежащим образом обеспечен приспособлениями для ночной стрельбы, а осветительные ракеты цели практически не освещали, в связи с их неисправностью и плохими погодными условиями.

При этом с жалобами и просьбами относительно организации стрельб он по команде не обращался, результатами стрельб не интересовался, в связи с занятостью по службе, и достоверно узнал о том, что ему выставлена неудовлетворительная оценка только при подготовке дела к судебном разбирательству.

Вместе с тем, ФИО6 далее пояснил, что, по его мнению, даже при наличии подобной оценки, размер его материального стимулирования мог бы быть уменьшен, а лишение его этой выплаты в полном объеме представляется ему незаконным.

Согласно объяснению <данные изъяты> ФИО5 от 30 марта 2017 года, он являлся руководителем занятия по огневой подготовке в ходе контрольной проверки за 2016 года, которое проходило 27 октября 2016 года. В ходе ночных стрельб, участие в которых принимал и ФИО6, военнослужащие в очередном порядке обеспечивались приспособлениями для ночной стрельбы, одна – две цели обнаруживали себя «вспышками выстрелов», остальные цели освещались либо с помощью подсветок, либо рассеянным электрическим светом, а также с использованием поста освещения.

Как видно из содержания пункта 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой <данные изъяты> ФИО6 дополнительного материального стимулирования за 2016 год в полном объеме являются обоснованными.

Доводы административного истца о том, что в данном случае размер материального стимулирования мог быть лишь уменьшен, противоречит требованиям Порядка, где прямо указано, что военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной подготовке, к которой, безусловно, следует относить и боевую подготовку, не представляются к материальному стимулированию вовсе.

Факт наличия у ФИО6 неудовлетворительной оценки судом установлен, административным истцом не оспаривался, на момент принятия решения о выплате материального стимулирования указанный результат исправлен либо признан незаконным не был, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит, суд, рассматривая заявление истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов, в соответствии требованиями статьи 111 КАС РФ, не находит оснований для и для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС, гарнизонный военный суд, –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО6 ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой истцу дополнительного материального стимулирования по итогам службы в 2016 году, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 07 апреля 2017 года.