Решение № 2-2193/2024 2-2193/2024~М-1638/2024 М-1638/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-2193/2024

Дело № 2-2193/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации, к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворен.

С ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу РФ в лице Министерства просвещения РФ взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 6 933 343 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 867 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере 42 867 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 10 716 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 произвели оплату государственной пошлины на сумму 16 075 рублей 13 копеек каждая.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4 - №-ИП, в отношении ФИО2 – <данные изъяты>ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании суммы в размере 6 933 343 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании суммы в размере 6 933 343 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 6 933 343 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО4, ФИО2 и ФИО1 была внесена сумма в размере 6 933 343 рубля 52 копейки, по 2 311 114 рублей 51 копейки каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Таким образом, обязательства ответчика ФИО5 исполнены истцами в полном объеме.

По указанным основаниям, истцы просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в порядке регресса в размере 577 778 рублей 62 копейки, в пользу ФИО2 - 577 778 рублей 62 копейки, в пользу ФИО1 - 577 778 рублей 62 копейки, взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4 сумму в порядке регресса в размере 5 358 рублей 38 копеек, в пользу ФИО2 – 5 358 рублей 38 копеек, взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей, то есть по 5 640 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты задолженности одним из солидарных должников, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным солидарным должникам.

В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации, к ФИО5 (паспорт <данные изъяты> ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 6 933 343 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального бюджета городского округа города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 867 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального бюджета городского округа города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части, в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и взыскании с ФИО5 государственной пошлины в доход бюджета в размере 6 200 рублей отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу и выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании государственной пошлины в размере 42 867 рублей (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере 42 867 рублей (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением (л.д.45).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ФИО4 произведена оплата задолженности в размере 16 075 рублей 12 копеек (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением (л.д.49).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ФИО2 произведена оплата задолженности в размере 16 075 рублей 12 копеек (л.д.51)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 6 933 343 рубля 52 копейки (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 6 933 343 рубля 52 копейки (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением (л.д.57).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ФИО2 произведена оплата задолженности в размере 2 311 114 рублей 51 копейка (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахутбинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба в размере 6 933 343 рубля 52 копейки (л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахутбинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахутбинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 42 867 рублей (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахутбинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в размере 10 716 рублей 75 копеек (л.д.69).

Таким образом, судом установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба ФИО4, ФИО2 и ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 6 933 343 рубля, а также государственная пошлина в размере 42 867 рублей, взысканные в солидарном порядке на основанные решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО5 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ни в каком объеме не исполнялось. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что истцы исполнили солидарную обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, в связи с чем, они приобрели право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченной с вычетом доли, падающей на них суммы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в порядке регресса в размере 583 137 рублей, в пользу ФИО2 - 583 137 рублей, в пользу ФИО1 – 577 778 рублей 62 копейки.

Доводы ответчика о том, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании с него всей суммы в порядке регресса, заявленной в исковом заявлении, на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение, суд признает несостоятельными, поскольку сумма ущерба в размере 6 933 343 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 867 рублей взысканы на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Указанная сумма ущерба взыскана судом с учетом добровольно возмещенных денежных средств ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 16 920 рублей, по 5 640 рублей каждым истцом.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 583 137 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5640 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 583 137 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5640 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 577778 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 июля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко