Решение № 2-1090/2025 2-1090/2025(2-6727/2024;)~М-4032/2024 2-6727/2024 М-4032/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1090/2025

Дело № 2-1090/2025

УИД: 23RS0059-01-2024-008867-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.

с участием:

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2017 -2018 годах она оказывала услуги ответчикам по подбору покупателей и заключению сделок купли-продажи квартир на территории Адлерского р-на г. Сочи в объектах недвижимости - многоквартирных домах, строительство которых они осуществляли. В конце сентября 2018 года истцу стало известно, о том, что один из покупателей ФИО5, который ранее приобрел две квартиры в доме, построенном ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес> хочет продать данное недвижимое имущество. В ввиду срочности продажи, ФИО5 установил цену ниже рыночной - 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей за обе квартиры, при условии их одновременной продажи. О данном предложении ФИО5 истец сообщила ФИО1 и ФИО2, которое их заинтересовало, однако всей суммы денежных средств у них не было и они предложили истцу поучаствовать в приобретении вышеуказанных квартир посредством предоставления им денежных средств в размере 1500 000 рублей. В связи с чем, 02 октября 2018 года истец передала денежные средства ФИО1 и ФИО2 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых 900 000 (девятьсот тысяч) рублей - наличными денежными средствами, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - сумма задолженности ФИО1 перед истцом за оказание услуг по реализации жилых помещений на территории г. Сочи., для приобретения ими двух квартир у ФИО5. Свидетелем передачи данной суммы денежных средств был ФИО6.

Полученные от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ФИО1 и ФИО2 по устной договоренности между нами обязались возвратить после заключения договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости с ФИО5 в пользу самих ФИО1 и/или ФИО2, либо в пользу третьих лиц, а в случае невозможности возвратить указанные денежные средства - оформить истцу в собственность долю в одной из приобретаемой у ФИО5 квартир пропорционально вложенных денежным средствам. Кроме того, в случае продажи данной недвижимости свыше стоимости затраченных средств на приобретение - также обязались выплатить истцу помимо вложенных средств, сумму полученной прибыли, пропорционально вложенным денежным средствам.

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 1 500 000 рублей ни ФИО1, ни ФИО2 истцу не возвращены, а также не оформлено её право в вышеуказанной недвижимости.

В феврале 2024 года истцу стало известно, что между ФИО1 и ФИО5 еще в декабре 2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и также в декабре 2021 года между ФИО5 и ФИО7 (супругой ФИО2) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом, никаких долей в вышеуказанных объектах недвижимости пропорционально вложенным истцом денежным средствам за истцом не оформлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена, причины не явки суду не сообщены.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просила отказать, согласно доводам изложенным в возражении, применив пропуск срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия материала проверки по сообщению КУСП 6404 от 21.05.2024, согласно которому 22.05.2024 года в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило заявление от ФИО4 по факту не выплаты денежных средств.

В ходе проверки установлено, что в 2018 году ФИО4 обратилась к ФИО1 и ФИО8 с предложением о приобретении квартир по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО8 согласились. ФИО2, являясь отцом ФИО8, находился в курсе данных обстоятельств. ФИО4 вложила сумму в размере 900 000 рублей в покупку квартиры № 3 совместно с ФИО1 и передала ему денежные средства, а также ФИО4 пояснила, что у них имелась договоренность о том, что при продаже квартиры ФИО1 заплатит ей денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты за услугу риэлтора. После этого указанный дом по решению суда признан незаконной постройкой и на него наложен арест. На данный момент ФИО4 не возвращены денежные средства в размере 900 000 рублей и не выплачены денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты за услугу риэлтора.

Опрошенный ФИО1 дал объяснения, что в 2018 году решил приобрести <адрес> по адресу: <адрес>. К нему обратилась ранее знакомая ФИО4 по приобретению одной из квартир по вышеуказанному адресу за выгодную цену, и также предложила финансово поучаствовать в приобретении данной квартиры, после уговоров ФИО4 он согласился. После ФИО4 передала ему денежные средства в размере 900 000 рублей наличными (при стоимости квартиры 3 850 000 рублей). Также никаких договорных отношений по поводу агентского вознаграждения ФИО4 за услугу продажи квартиры не заключались, предложений или уведомлений в письменном виде на заключение агентского договора не поступали. В настоящее время право собственности на имя ФИО1 не оформлено, в связи с тем, что осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру не представляется возможным ввиду наложения арестов на многоквартирный дом.

ФИО2 - отец ФИО8, пояснил, что ФИО5 обратился к ФИО4 как к риэлтору с просьбой продать как можно быстрее его квартиры № 3 и 4 по вышеуказанному адресу. ФИО4 согласилась и обратилась с предложением о покупке одной из квартир к ФИО1 и к ФИО2, однако он отказался от данного предложения, так как итак являлся владельцем указанного дома, а ФИО1 согласился приобрести одну из данных квартир совместно с ФИО4, а вторую квартиру согласилась приобрести дочь ФИО2 - ФИО8, при условии, что ФИО4 в кратчайшие сроки реализует данную квартиру с прибылью, как и договаривалась с ФИО8 ФИО4 вложила сумму в размере 900 000 рублей в покупку квартиры № 3 совместно с ФИО1 и передала ему денежные средства, однако лично ФИО9 не присутствовал в момент передачи денег. После этого ФИО5 выписал генеральную доверенность на ФИО8 с правом продажи и получения денежных средств от неё, так как ФИО5 не хотел тратить время на процесс переоформления в Росреестре. После этого указанный дом был арестован, денежные средства за вышеуказанные квартиры в размере 7 700 000 рублей были- переданы ФИО5 за две квартиры, о чём составлена расписка.

ФИО6 дал объяснения, что в 2018 году к нему обратилась ранее знакомая ФИО4 с просьбой одолжить денежные средства в размере 900 000 рублей. Натали пояснила, что хочет вложиться в покупку квартиры и ей необходимо внести указанную сумму, ФИО6 одолжил денежные средства в размере 900 000 рублей, деньги передал наличными. В тот же день к ФИО4 приехал ФИО1, которому она передала денежные средства на вышеуказанную сумму, после чего ФИО1 покинул квартиру.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 600 000 рублей в качестве оплаты за услуги риелтора, суд исходит из того, что какие-либо договоры с ФИО2 Истица не заключала и не вступала в обязательственные правоотношения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец фактически указывает на наличие обязательственных (договорных) отношений, согласно которым истец инвестировала денежные средства в покупку квартиры для извлечения прибыли после её реализации. Наличие обременений не позволяет реализовать квартиру, либо зарегистрировать долю на имя истца. Таким образом, с учетом наличия договорных отношений, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении иска подлежит отказать.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на апелляционное определение по делу № 2-3552/2024 от 29 апреля 2021 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в котором приобретена квартира ФИО1), самовольным строением, подлежащим сносу. Судебный акт опубликован на сайте Краснодарского краевого суда 18.06.2021 г. О вышеуказанном решении суда Истица была проинформирована на общем собрании собственников дома, на котором она присутствовала лично.

В части заявления о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в его применении, поскольку факт присутствия истца на общем собрании собственников дома не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко