Решение № 2-217/2021 2-217/2021(2-2492/2020;)~М-2117/2020 2-2492/2020 М-2117/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-217/2021

УИД: 78RS0011-01-2020-003206-40

Дело № 2-217/2021 23 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года по делу А40-161812/2016 АКБ «Стратегия» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Далее – ГК АСВ).

В соответствии со ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 года № 124-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

20.06.2014 года между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых на срок до 30.06.2017 года.

Кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО2, согласно договору поручительства физического лица от 20.06.2014 года №КЧ-23/П.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу № А40-161812/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года, удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований № 06/2016/ДУ-4 от 08.07.2016 года, заключенного между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль». Применены последствия недействительности сделки, АКБ «Стратегия» (ПАО) восстановлен в правах кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 99-100), истец просит суд взыскать с ответчиков (заемщика и поручителя), солидарно, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020 года в размере 1 217 912,05 руб., из которых:

499 500руб. – задолженность по просроченному кредиту;

25 842,03 руб. – задолженность по просроченным процентам;

657 887,10 руб. – пени на просроченный кредит;

34 682,92 руб. – пени на просроченные проценты.

Просит также взыскать с ответчиков, солидарно:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 938 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.11.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.11.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 72).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 104, 149).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, телефонограммой просил о рассмотрении дела без своего участия, с позицией представителя ответчика ФИО2 согласен (л.д.161). В соответствии с ч. 5 ч. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчиков, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 года между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых на срок до 30.06.2017 года (л.д. 18-22)

Кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО2, согласно договору поручительства физического лица от 20.06.2014 года №КЧ-23/П (л.д. 23-24).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиками не оспаривается (л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года по делу А40-161812/2016 АКБ «Стратегия» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Далее – ГК АСВ) (л.д. 12-15).

Ответчики не оспаривали факт подписания кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере.

Истец, в подтверждение задолженности по кредитному договору представил график платежей, а также выписку движения денежных средств по счету ФИО1 (л.д. 21, 101-108, 143-144).

В письменный возражениях ответчик ФИО2 не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, однако оспорил размер данной задолженности и просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 117-120).

Кроме того, ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ФИО1 данную позицию поддержал (л.д. 153, письменный отзыв от 16.06.2021 года).

Истец с мнением ответчиков не согласился, указал на то, что в период оспаривания истцом договора уступки прав требований по спорному кредитному договору, срок исковой давности не исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, о чем указал в письменно отзыве на заявление о применении срока исковой давности от 10.06.2021 года.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указывает на следующее:

08.07.2016 года Банк (в лице бывшего руководства) уступил право требования по кредитному договору ОООО «Вексельный центр Аваль», в том числе, права требования к ответчикам.

22.03.2017 года, истец (в лице конкурсного управляющего) обратился в суд с требованием о признании указанного договора цессии, заключенного между Банком и ООО «Вексельный центр Аваль» недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу № А40-161812/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года, удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований № 06/2016/ДУ-4 от 08.07.2016 года, заключенного между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль». Применены последствия недействительности сделки, АКБ «Стратегия» (ПАО) восстановлен в правах кредитора по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 16-17).

Истец указывает на то, что в период с 22.03.2017 года по 23.03.2019 им осуществлялась судебная защита своего права на взыскание задолженности. Соответственно, до 23.03.2019 года он не мог обратиться с иском о взыскании с ответчиков задолженности по спорному договору, следовательно, с этого времени необходимо считать срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок не является пропущенным.

Однако с данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно графику платежей по договора, последний срок платежа установлен 30.06.2017 года (л.д. 21 оборот), следовательно, с 01.07.2017 года началась просрочка возврата суммы задолженности и именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, при этом в суд обратился 21.07.2020 года по электронной почте (л.д. 7), т.е. за пределами установленного Законом срока.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" -

со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае – в период оспаривания истцом договора цессии, заключенного между Банком и ООО «Вексельный центр «Аваль», срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору продолжал исчисляться. Обоснованных препятствий для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем, отказывает АКБ «Стратегия» (ПАО) в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -