Апелляционное определение № 2А-2971/2025 33А-722/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья ФИО3 33а-722/2026

(I инст. - 2а-2971/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2026 <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО8, Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Узбекистан АВ №?5018033, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации №?8300706293, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отказать»

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства административного дела, позицию представителя административного истца ФИО2 – ФИО5., позицию представителя административного ответчика МВД по <адрес> – ФИО6, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по РА об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство в Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по <адрес> на имя ФИО2

Считает указанное решение незаконными и подлежащими отмене, так как нарушает ее права.

В суде первой инстанции административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явился.

Судом принято обжалуемое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле УФСБ России по РА, что привело к принятию неверного решения. Также указывает на то, что судом не учтено наличие прочных семейных связей у административного истца на территории российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД России по <адрес> ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 3115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено в суде первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявила национальный паспорт №AB 5018033, выданный ДД.ММ.ГГГГ посольством Республики Узбекистан в Российской Федерации, а также указала адрес места пребывания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением № ФИО2 в ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о выдаче вида на жительство в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила вид на жительство в Российской федерации серии 83 № и ей выдана расписка под подпись о получении вида на жительство, в которой разъяснены права и обязанности иностранного гражданина. предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные ст. 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 8.7 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно пункту 7 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, указав адрес места жительства: <адрес>, пгт. ФИО9, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> поступило письмо из УФСБ России по <адрес> (вход. МВД по РА №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует отклонить, в соответствии с пп.«а» п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено решение об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, в соответствии с пп.«а» п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение о том, что в МВД по <адрес> принято решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (исходящий №), с указанием оснований принятого решения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> принято Решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с пп.1 п. 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (исходящий №), в котором указаны основания принятого решения, разъясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, она обязана выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение МВД России по <адрес> об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается.

Так, ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность выводов УФСБ России по <адрес> о создании им угрозы безопасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Так, оспариваемое решение содержит ссылки на основании его принятия, а именно на сведения оперативного характера, поступившие из УФСБ России по <адрес>, к компетенции которого согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено участие в решении вопросов, касающихся оформления правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима их пребывания на территории Российской Федерации, о целесообразности согласования вида на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> поступило письмо из УФСБ России по <адрес> (вход. МВД по РА №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует отклонить, в соответствии с пп.«а» п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если лицо выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Аналогичные положения об участии ФСБ России в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления таким лицам вида на жительство, предусмотрены п. п. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

Доводы административного истца о необходимости привлечения к участию в деле УФСБ России по <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом оспаривания является решение МВД по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 С.Г.

Отсутствуют основания полагать, что разрешаемым спором о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство будут затрагивать права или будут возложены какие-либо обязанности на УФСБ России по <адрес>, в связи с чем участие указанного органа не является обязательным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, оправдано характером обстоятельств в данном конкретном случае, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие семейных отношений в реальной жизни, характеризующихся действительно присутствием в этих отношениях признаков, присущих семье, как забота, содержание, родственная поддержка, совместное проживание и так далее, а не просто формальная пряма или опосредованная родственная связь, должны быть объективно доказаны, а не только названы в целях получения правовых привилегий при принятии решения об отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Таких доказательств ФИО2 не названо, из представленных документов объективной юридической информации, дающей оснований для бесспорных выводов относительно характера семейных отношений, не следует.

Кроме того, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не является основанием для отмены решения уполномоченного органа.

Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы административного истца рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Таким образом, исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий суд апелляционной инстанции не усмотрел, доказательств нарушения прав подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7,

Судьи: - ФИО8, Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10