Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2092/2017

...

№2-2092/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», Комиссии по трудовым спорам УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 01 января 2017 года и 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска», Комиссии по трудовым спорам Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 525 от 05 июня 2017 года, его отмене, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ответчик), Комиссии по трудовым спорам Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - КТС УМП «Спецавтохозяйство г.Томска») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 525 от 05 июня 2017 года, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что работает в должности начальника транспортного цеха УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с 03.02.2015, с 30.06.2015 назначен начальником автоколонны №1 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Приказом №525-к от 05.06.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи неисполнением п.2.1 Должностной инструкции, по факту систематического не обеспечения выхода техники на линию согласно заявкам службы эксплуатации.

Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным в связи с тем, что на предприятии имеется кадровая проблема, выразившаяся в нехватке сотрудников-водителей, имеющих достаточный уровень знаний и навыков, так как вся уборочная техника определенными свойствами отличается между собой, и невозможно в связи с этим обеспечить выход на линию техники в полном объеме. Кроме того, многие водители находятся в очередных отпусках, отпусках по уходу за ребенком. Уборочная техника находится в неудовлетворительном состоянии, часто ломается, что также не позволяет истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности.

На основании изложенного просит отменить наложенное на него приказом № 525-к от 05.06.2017 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Суду пояснил, что наложение на него дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, должностные обязанности не исполняются им в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией по той причине, что руководством предприятия не предпринимаются меры по своевременному ремонту техники, не решается кадровая проблема, в связи с чем, он не может обеспечить выход на линию техники в количестве необходимом для выполнения сменных заданий в полном объеме и с надлежащим качеством. Информацией о состоянии техники и количестве подчиненных ему сотрудников владеет, своевременно докладывает ситуацию вышестоящему руководству. Однако, не смотря на данные обстоятельства, способствующие невыполнению им должностной инструкции, был привлечен к дисциплинарной ответственности путем издания приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, с которым был ознакомлен 05.06.2017. Дополнительно указывал на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При применении к работнику дисциплинарного взыскания необходимо также исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, что не было учтено работодателем. Дополнительно пояснял, что размер компенсации морального вреда им заявлен соразмерно размеру недополученной им премии за май 2017 года, которой он был лишен в следствие наложения на него дисциплинарного взыскания. Дополнительных доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда не приводил.

Представитель ответчиков УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», КТС УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзывах, дополнительно пояснила, что истцом систематически не выполняется п. 2.1 Должной инструкции, которое происходит в следствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, как начальника автоколонны №1, в виде обслуживания всей, находящейся в распоряжении автоколонны техники, руководства кадрами, путем составления графиков работы, составления графиков отпусков, владения информацией о состоянии техники и количестве водителей. По вине истца происходят постоянные срывы и не выходы техники на линию, в связи с тем, что истцом в разнарядках указывается неверное количество техники и сотрудников, которые могут выйти на линию, в результате чего поступают жалобы от заказчиков. Поскольку нарушение истцом своих служебных обязанностей имело систематический характер, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Пояснила, что руководством предприятия в связи со служебными записками ФИО1, неоднократно увеличивался штат сотрудников автоколонны №1, запасные части поставляются для ремонта техники в минимальные сроки. Комиссией по трудовым спорам предприятия факт нарушения истцом своих должностных обязанностей установлен, принято решение об о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 обоснованным. Полагала, что истцом не доказан факт несения им нравственных страданий, вследствие чего заявленное требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в должности начальника автоколонны №1, что подтверждается соглашением от 30.06.2015 «Об изменении и дополнении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от 05.06.2017 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 05.06.2017.

Согласно приказу от 05.06.2017 основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки службы эксплуатации ФИО3 от 30.05.2017, 31.05.2017, служебная записка заместителя директора по производству ФИО4 от 30.05.2017, копия должностной инструкции начальника автоколонны от 13.05.2015, уведомление о предоставлении объяснений № 18 от 31.05.2017, объяснительная начальника автоколонны № 1 ФИО1 от 02.06.2017. Указано, что ФИО1 нарушил положения п. 2.1 Должностной инструкции начальника автоколонны, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудовой дисциплины, так как допустил нарушение требований локального нормативно-правового акта – Должностной инструкции начальника автоколонны, утвержденной директором УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от 13.05.2015.

В соответствии с п. 2.1 Устава УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» основной деятельностью предприятия является решение социальных задач по санитарному содержанию города, выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей, в том числе в рамках муниципального заказа, получение прибыли.

Согласно п. 2.2. Устава предметом деятельности предприятия является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», в том числе и выполнение работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Для достижения указанных целей УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» осуществляет виды деятельности, в том числе и транспортирование и размещение отходов потребления и производства (п. 2.3. Устава)

Как следует из п 3.3 Положения об автоколонне №1, утвержденного 20.01.2012 директором УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», начальник автоколонны №1 осуществляет непосредственное руководство и организацию работ автоколонны №1.

Установлено, что ФИО1 согласно соглашению от 30.06.2015 является начальником автоколонны № 1 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Соглашение подписано ФИО1 и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в лице главного инженера ФИО5

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции начальника автоколонны он должен ежедневно обеспечивать выход техники на линию в количестве необходимом для выполнения сменных заданий в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как следует из должностной инструкции за начальником автоколонны закреплены также следующие обязанности: обеспечение в надлежащем техническом состоянии специальных машин, вверенного специального оборудования, своевременная постановка техники на технический учет; контроль за работой техники на линии, разработка графиков работы водителей, с учетом соблюдения нормативного режима рабочего времени; своевременная подача заявок на ремонт техники; соблюдение графиков ежегодных отпусков и служебной дисциплины труда ( п.п 2.3, 2.4, 2.9, 2.14, 2.16, 2.19).

30.05.2017 и 31.05.2017 года в адрес руководства УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» поступили служебные записки начальника службы эксплуатации ФИО3 о невыполнении автоколонной №1 заданий по маршрутам.

Так, согласно служебной записке от 30.05.2017, 28.05.2017 автоколонной №1 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не были обслужены 14,13,12 маршруты; 29.05.2017 – 13,14,12 маршруты; 30.05.2017 – 12,4 маршруты.

Согласно служебной записке от 31.05.2017, 28.05.2017 в разнарядке автоколонны №1 на один мусоровоз МАЗ 368 были указаны 2 водителя; в разнарядке стоял МАЗ 368, который фактически был не исправен; водитель ФИО9 был поставлен на МАЗ 414, по факту работал на МАЗ 012; не был указан водитель ФИО10, который с 28.05.2017 приступил к работе. Указанная в разнарядке техника от 29.05.2017 на линию не вышла, так как была неисправна; указанный водитель ЗИЛ 675 на работе не находился.

В подтверждение чему ФИО3 представлены разнарядки от 28.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017.

30.05.2017 года директору УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» поступила служебная записка от заместителя директора ФИО4 о срывах выхода техники для вывоза отходов по вине начальника автоколонны №1 ФИО1

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что работает ... В ее должностные обязанности входит вывоз мусора на территории г. Томска, крупногабаритных отходов. Начальник автоколонны №1, ФИО1, должен предоставлять ей определенное количество техники, которое необходимо для обслуживания маршрутов и водителей. По вине начальника автоколонны ФИО1 на линях часто происходят срывы, в следствие ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей. В частности, им ФИО1, не предпринимаются меры по предоставлению актуальной информации о состоянии техники, за которую он отвечает, количеству водителей, которые могут выехать на линию, путем составления «разнарядок», отражающих фактическое состояние дел, отсутствует взаимосвязь между начальником автоколонны № 1 и водителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована статьей 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Уведомлением № 18 от 31.05.2017 работодатель предложил ФИО1 представить объяснения по вышеуказанным фактам в течение двух дней. Письменные объяснения, представленные истцом работодателю 02.06.2017, учтены при вынесении оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судом установлено, что с момента выявления факта дисциплинарного проступка 31.05.2017 до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 05.06.2017, месячный срок, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, не истек. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен в срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, о чем указывал сам истец.

Также суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при наложении взыскания учитывалась как тяжесть проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершены, систематичность невыполнения своих должностных обязанностей истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования об отмене наложенного на ФИО1 приказом №525-к от 05.06.2017 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска», Комиссии по трудовым спорам Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 525-к от 05 июня 2017 года, его отмене, взыскании компенсации морального вреда – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...