Решение № 2А-2479/2018 2А-2479/2018 ~ М-2015/2018 М-2015/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-2479/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2479/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04.06.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3,

рассмотрев административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3, УФССП по РД об освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.03.2018 №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3, УФССП по РД об освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.03.2018 №-ИП.

В обоснование иска указывается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 находится исполнительное производство от 20.03.2018 №-ИП по исполнительному листу по делу по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о сносе самовольной постройки. По делу вынесено постановление от 15.05.2017 о взыскании исполнительского сбора. Истец указывает на то, что 17.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о возврате исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства в связи с регистрацией права собственности в судебном порядке на строение, подлежащее сносу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ГОсВД г. Махачкала (взыскатель по исполнительном производству).

Письменные возражения на административный иск не поступили.

В судебном заседании административный истц ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что его действия носили законный характер.

Надлежаще извещенные УФССП по РД и Администрация ГОсВД «Город Махачкала» своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. дело рассмотрено в их отсутствие.Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 перед судом поставлен вопрос об освобождении его от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.03.2018 №-ИП.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 от 15.05.2018 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству от 20.03.2018 №-ИП в размере 5.000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела усматривается, что 17.04.2018 истец обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу прекращения исполнительного производства в связи с тем, что на подлежащее сносу капитальное строение на должником зарегистрировано право собственности на основании судебного решения.

В суд судебный пристав-исполнитель не отрицал факт получения данного заявления и указал на то, что ему известно о регистрации права собственности на подлежащее сносу капитальное строение за ФИО1, однако вопрос о прекращении исполнительного производства по указанным обстоятельствам может быть решен только судом, вынесшим решение, на основании которого выписан исполнительный лист. Пристав также пояснил, что собирается обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства суд принимает как указывающие на отсутствие вины должника в неисполнении судебного постановления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос об отмене постановления о взыскания исполнительского сбора. Между тем, административный иск озаглавлен и мотивирован как требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое рассматривается и может быть удовлетворено без отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ФИО8 от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.03.2018 №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев