Решение № 2-3228/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело № 2-3228/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 16.11.2016г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 592 000 рублей сроком до 16.02.2017г. Согласно п.6 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 договора, он обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. Денежные средства были переданы ответчику 16.11.2016г., что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. По состоянию на 01.03.2017г. (дата составления искового заявления) сумма задолженности составляет 1 592 000 руб., неустойка (пени) за период с 17.02.2017г. по 01.03.2017г. составляет 206 960 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 592 000 руб., неустойку в размере 206 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 195 руб.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Определением суда от 21 декабря 2017 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 592 000 руб., неустойку в размере 206 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 195 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 592 000 рублей на срок до 16.02.2017г. (л.д. 6).

Факт передачи ответчику денежных средств объективно подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской от 16.11.2016г. (л.д. 7).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 1 592 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 1 592 000 рублей.

В соответствии с п.6 договора в случае невозвращения указанной в п.1 договора суммы займа в размере 1 592 000 руб., в срок, определенный п.4 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу также неустойки в размере 206 960 рублей за период с 17.02.2017г. по 01.03.2017г. (дата составления искового заявления) исходя из следующего расчета: 1 592 000 руб. (сумма займа) х 1% (неустойка) х 13 дней = 206 960 руб.

Суд признает данный расчет правильным.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчиком задолженность перед истцом погашена частично либо в полном объеме, суду не представлено, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, в том числе неустойку в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 195 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа, которая состоит из суммы займа – 1 592 000 рублей, неустойки - 206 960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 195 руб., а всего 1 816 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чешуева