Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-739/2023;)~М-481/2023 2-739/2023 М-481/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-27/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО1 – ФИО18, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с требованием взыскать с ответчиков в счет компенсации вреда, причиненного в результате затопления, 52 947 рублей 73 коп., по ? доле с каждого, то есть по 13 236 рублей 93 коп. с каждого, а также взыскать юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 788 рублей, почтовые расходы в сумме 406 рублей, расходы за печать и копирование документов 507 рублей 50 коп., по ? с каждого из ответчиков (т. 1 л.д. 8, 194).

Требования мотивированы тем, что истец в своей собственности имеет квартиру по адресу: Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, <адрес>. Квартира ответчиков расположена этажом выше. В один из дней конца января - начала февраля 2023 года истец обнаружила, что гипсокартоновый подвесной потолок был залит водой, все лампочки перегорели, плинтус потолочный пожелтел, декоративная штукатурка на стенах потемнела и потрескалась. Ответчики в добровольном порядке отказали в компенсации затрат на ремонт. Из акта МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра квартиры имеются следы подтопления на кухне из вышерасположенной квартиры, время и причины подтопления неизвестны. В адрес ответчиков была направлена претензия, на которую ответчики не ответили. Установлено, что ФИО4 в 2021 году зимой, закрывая дверцу стиральной машинки, допустил попадание шлеи спецодежды между дверцей и уплотнительной резинкой, в результате чего дверца плотно не закрылась, и произошло затопление квартиры истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 27 апреля 2024 года судебного извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), исковые требования с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что залив был в ноябре 2021 года, это следует из пояснений самих ответчиков, свидетель ФИО28 в суде дал ложные показания, о чем имеется аудиозапись, ущерб ФИО27 не возмещен, залив причинен по вине ФИО4.

Ответчики ФИО2, ФИО3 уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от получения корреспонденции уклонились, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения на почте (т. 2 л.д. 235, 236).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО5, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что залив произошел еще до того, как ФИО27 и ФИО29 вступили в свои права, когда был жив дедушка в квартире ФИО28. Затопление было в 2021 году, капало из стиральной машины. В тот же день ее гражданский муд ФИО4 и ФИО6 №1 урегулировали данный вопрос, отдали 5 000 рублей. Ее вины в заливе нет.

В своих письменных возражениях указала, что затопление квартиры по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, <адрес>, произошло примерно в 2020-2021 годах. В тот же день она добровольно возместила причиненный ущерб собственнику квартиры в полном объеме, после чего у собственника квартиры к ней не было никаких претензий. В настоящее время новым собственником квартиры стала ФИО5, которая предъявляет к ней требования, которые ранее был возмещены предыдущему собственнику. Конкретная дата и время затопления установлены не были. Полагает, что в действиях истца наблюдается злоупотребление правом, просит в иске отказать (т. 1 л.д. 75-78).

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что не отрицает факт того, что в 2021 году в ее квартире случилась утечка воды на пол в ванной комнате, в связи с чем она и ее бывший муж ФИО4 обратились к собственникам квартиры ФИО6 №1 и его отцу, с которыми достигнута договоренность о возмещении причиненного вреда в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 112-113).

Представитель ФИО1 – ФИО18, действующий на основании устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными, залив был в 2019 году, о чем пояснил свидетель ФИО28, когда ФИО27 не имела в собственности ни одной доли в квартире, свидетели со стороны истца показали, что обнаружили залив в 2022 году, представитель истца ФИО17 показал, что залив обнаружили в 2023 году, что дает основания полагать, что история про залив выдумана, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, изначально допрошенный судом в качестве свидетеля, далее привлеченный истцом к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что они с ФИО1 проживали вдвоем в <адрес> г. Зеленогорска до сентября 2022 года, виновником залива был он, когда закинул в стиральную машину рабочую одежду, лямка от одежды застряла в двери, капала вода. Из квартиры ниже поднялся сосед ФИО6 №1, которому он отдал 5 000 рублей. Затопление было весной, дату не помнит, точно не летом.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края по следующим основаниям:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО5, предмет договора - ? доля в праве собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178);

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО5, предмет договора – ? доля в праве собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147, 179-180);

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО5, предмет договора – ? доля в праве собственности на квартиру, зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147, 174-175).

Собственниками <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле у каждого, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до начала января 2022 года произошел залив <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края из <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края по вине ФИО4, который, пользуясь стиральной машиной, допустил неплотное закрытие двери машинки, вследствие чего вода из машинки капала на пол и залила потолок кухни нижерасположенной квартиры <адрес>

В Управляющую компанию МУП ГЖКУ собственники и проживающие в <адрес> г. Зеленогорска не обращались.

При определении времени залива суд учитывает следующее.

ФИО6 ФИО6 №2 суду показала, что проживала с ФИО15 в <адрес> с февраля 2019 года, съехали в феврале 2022 года. Переезжали туда, чтобы ухаживать за дедушкой ФИО14, который умер в феврале 2022 года. Обнаружила залив в 2019 году осенью. Капало на кухне, над раковиной в углу с потолка, капало с навесного потолка, потолок подвесной стал желтым, свет на кухне был. Сосед ФИО4 отдал им за затопление 5 000 рублей, так они договорились с ФИО6 №1.

ФИО6 ФИО15 суду показал, что проживал с супругой ФИО6 №2 в <адрес> с февраля 2019 года по январь 2023 года. В 2019 году чуть подтопило на кухне, супруга ночью увидела на кухне, что начало капать. Соседи сверху ФИО1 и ФИО31 убирали у себя воду, капало с машинки. У них (ФИО28) на потолке были два рыжих пятна, где лампочки. Соседи ему отдали 5 000 рублей по договоренности с ним. Ремонт в квартире он не делал, съехал, когда продал свою долю. Когда съехал ДД.ММ.ГГГГ, лампочки на кухне были перегоревшие.

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что ФИО5 – его мать, которая купила <адрес> г. Зеленогорска. В начале января 2022 года он заметил, что в квартире имеются следы затопления. В мае 2021 года мать приобрела долю указанной квартиры, он в квартире был, следов залива не видел.

ФИО6 ФИО6 №4 показал, что ФИО5 его мать, был в приобретенной матерью квартире в январе 2022 года, видел на кухне следы круговые воды на потолке на кухне, возле лампочек, летом 2021 года следов залива не было.

ФИО6 ФИО6 №6 суду показала, что со слов ФИО1 знает о заливе, который был не более 5 лет назад.

Свидетели ФИО6 №5 и ФИО6 №7 показали, что выполняли ремонтные работы в <адрес> по договоренности с ФИО25 Слышали разговор в этой квартире между ФИО26 и ФИО29, женщина говорила, что затопление было в конце 2021 года, затопил ее бывший муж, который решил этот вопрос за 5 000 рублей.

Согласно исковому заявлению ФИО5 обнаружила следы залива в конце января-начале февраля 2023 года.

Представитель ФИО5 – ФИО17 в судебном заседании утверждал, что залив произошел в конце 2022 года, залита только кухня.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показала, что залив был в 2021 году.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что залив был примерно в 2020 – 2021 годах.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что не отрицает факт того, что в 2021 году в ее квартире случилась утечка воды на пол в ванной комнате, в связи с чем выплатили собственникам квартиры 5 000 рублей.

Во встречном иске ФИО1 указала, что утечка воды на пол была в 2021 году (т. 1 л.д. 156-158).

Ответчик (свидетель) ФИО4 показал, что залив был весной, дату точно не помнит, но проживал в квартире с ФИО1 до сентября 2022 года.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ПТО МУП ГЖКУ и начальником ЖЭК (управляющая компания многоквартирного дома <адрес> г. Зеленогорска – МУП ГЖКУ), проведен визуальный осмотр указанной квартиры на основании письменного обращения собственника квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по факту подтопления из вышерасположенной квартиры. Дата и причина подтопления не установлены, поскольку в квартире никто не проживал, обращений в ОДС МУП ГЖКУ не зарегистрировано, факт подтопления был выявлен собственником при очередном посещении квартиры. Комиссией проведен осмотр жилого помещения, в результате которого выявлено: 1) следы подтопления имеются в кухне; 2) потолок на кухне двухуровневый из гипсокартона; в потолок вмонтированы точечные светильники; 3) на потолке видны потеки в отдельных местах; 4) точечные светильник не работают, причина неисправности неизвестна, со слов представителя собственника жилого помещения (ФИО6 №3), неисправность возникла в результате подтопления из вышерасположенной квартиры. Комиссией сделан вывод: в кухне имеются следы подтопления из вышерасположенной квартиры, время и причины подтопления неизвестны (т. 1 л.д. 53, оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив <адрес> произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения ФИО5 первой доли (?) в праве в квартире), так как до этого свидетели ФИО29 и ФИО27 следов залива не видели, и до начала января 2022 года, когда залив указанные свидетели обнаружили, при том, что сама ответчик ФИО1 указала, что не отрицает факт залива в 2021 году.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 №2 и ФИО28 о том, что залив был в 2019 году, так как их показания в этой части опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и ответчика ФИО1

Из Отчета № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Стандарт», следует, что стоимость ущерба составляет 52 947 рублей 73 коп. (т. 1 л.д. 9-39).

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, сведения из Интернета, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. Отчет выполнен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Оснований не доверять оценщику, составившему данное заключение, не имеется.

По указанным основаниям суд считает необходимым руководствоваться Отчетом ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

Определением суда от 09 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО17 судо по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного элементам квартиры, принадлежащей ФИО5, а также установления времени залива (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром экспертно-деловых услуг ООО ВСПК», ответить на вопросы суда невозможно, так как в <адрес> г. Зеленогорска отсутствую повреждения в кухне и коридоре квартире, причиненных вследствие залива (т. 2 л.д. 63-109).

По ходатайству представителя ФИО5 ФИО17 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по тем основаниям, что в определении суда ранее не было указано о согласии собственника квартиры на проведении экспертизы разрушающими методами (т. 2 л.д. 128-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром экспертно-деловых услуг ООО ВСПК», ответы на вопросы, постановленные судом, не даны, при осмотре квартиры следы воздействия влаги в помещениях кухни и коридора отсутствуют (т. 2 л.д. 152-199).

Истицей и ее представителем доказательств того, что залив произошел в 2023 году, не представлено.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из справки МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края состоят на регистрационном учете: ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 82).

При этом непроживание собственников ФИО2 и ФИО3 в принадлежащей им квартире, использование ФИО4 в их жилом помещении стиральной машины не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего собственнику имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В силу ч. 2 ст. 31 жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ФИО4 был супругом ФИО1, проживал в <адрес> г. Зеленогорска как член семьи собственника, он несет солидарную с собственниками квартиры ответственность по обязательствам, возникшим из залива квартиры.

При этом, соглашение ФИО4 с собственником доли залитой квартиры ФИО15, не освобождает ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ответственности перед потерпевшей ФИО5, владевшей как собственник на момент залива ? долей в праве собственности на квартиру, поскольку указанное соглашение не порождает прав и обязанностей у лиц, не являющихся сторонами данного соглашения, кроме того, с ФИО5 никаких договоренностей не было, ФИО15 от имени ФИО5 не действовал.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статей 210, 249, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статей 30, 31 Жилищного РФ ответственность по возмещению причиненного ФИО5 ущерба подлежит возложению на ответчиков, которые как собственники жилого помещения и члены собственника жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Принимая во внимание, что на момент залива ФИО5 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, ущерб истице подлежит возмещению пропорционально ее доле в праве собственности, то есть в сумме 26 473 рубля 86 коп. (52.947,73:2).

Следовательно, с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 с каждым из которых отвечает в солидарном порядке ФИО4, в пользу ФИО5 подлежит взысканию по 8 824 рубля 62 коп. (26.473,86:3).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 50% от заявленных требований.

Истцом ФИО5 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 39-44).

Поскольку данные расходы понесены истицей вынужденно, исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы, то есть в сумме 5 000 рублей (10.000 х 50%), с каждого в сумме по 1 666 рублей 67 коп. (5.000 : 3).

Истец просила взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 406 рублей (за отправку телеграммы 287 рублей и направление претензии 119 рублей).

Согласно требованиям ФИО5, она просит взыскать с ответчиков сумму 119 рублей за направление претензии ответчикам ФИО26, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей и 99 рублей (т. 1 л.д. 51).

Данные расходы понесены ФИО5 в связи с направлением претензии по заливу ответчикам, при этом направление претензии не является обязательным условием для обращения с иском в суд, понесены истицей по собственной инициативе, не являются для нее вынужденными, а поэтому не подлежат возмещению ответчиками.

Также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истицей направления ответчикам телеграммы о прибытии на осмотр ДД.ММ.ГГГГ помещений по факту залива в сумме 287 рублей 80 коп. (л.д. 52).

Данные расходы относятся к делу, а поэтому подлежат возмещению ответчиками, то есть в сумме по 47 рублей 97 коп. с каждого из расчета: 287,80 х 50% : 3 = 47 рублей 97 коп.

При первоначальном обращении с иском в суд истцом были заявлены к взысканию расходы за печать и копирование документов в размере 770 рублей по кассовому чеку № №, выданному ФИО6 №3, из которого следует, что ФИО5 13 марат 2023 года оплатила своему сыну ФИО6 №3 770 рублей за печать и копирование документов (77 страниц) (т. 1 л.д. 54).

При этом каких-то доказательств, подтверждающих, что указанные расходы истицей понесены фактически, уплачены в связи с заливом по данному делу, иным образом относятся к спору с ФИО26, не представлено.

Кроме того, при изменении исковых требований представителем ФИО5 – ФИО17, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, данные требования не были заявлены и представитель истца их не поддерживал.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчиков суммы 770 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (5 000 рублей за составление иска и 15 000 рублей за представительство в суде 1 инстанции), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № (т. 1 л.д. 57).

С учетом участия представителя ФИО17 в 9 судебных заседаниях, составления искового заявления, суд находит сумму 20 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (20.000 х 50%).

С каждого из ответчиков подлежат взысканию представительские расходы в сумме 3 333 рубля 33 коп. (10.000 : 3).

Также истец ФИО5 при обращении с иском в суд оплатила госпошлину в сумме 1 788 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в сумме 994 рубля 22 коп. (/26.473,86 – 20.000/ х 3% + 800).

Следовательно, с каждого из ответчиков ФИО26 и ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4, в пользу ФИО27 госпошлина должна быть взыскана в сумме по 331 рубль 41 коп. (994,22:3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 8 824 рубля 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 666 рублей 67 коп., почтовые расходы в сумме 47 рублей 97 коп., 3 333 рубля 33 коп. представительские расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 331 рубль 41 коп., а всего 14 204 рубля.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 8 824 рубля 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 666 рублей 67 коп., почтовые расходы в сумме 47 рублей 97 коп., 3 333 рубля 33 коп. представительские расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 331 рубль 41 коп., а всего 14 204 рубля.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 8 824 рубля 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 666 рублей 67 коп., почтовые расходы в сумме 47 рублей 97 коп., 3 333 рубля 33 коп. представительские расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 331 рубль 41 коп., а всего 14 204 рубля.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.