Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-9810/2018;)~М-9403/2018 2-9810/2018 М-9403/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019

УИД: 35RS0010-01-2018-012741-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Приозерье», ООО «ПромГазСервис», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 076 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №.

26.10.2016 между ФИО1(зазазчик) с ООО «Приозерье»(исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на подведение на вышеуказанном земельном участке сетей водоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Приозерье» принимает на себя обязательства обеспечить проведение комплекса работ, согласованного сторонами в п. 1.2. Договора, в отношении земельного участка площадью 1 076 кв.м., кадастровый №.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подведению сетей водоснабжения и газоснабжения, на расстояние не более, чем за 20 метров до границы Участка.

Пунктом 2.1 Договора определен срок выполнения работ – ноябрь 2017 года.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 срок выполнения работ продлен до ноября 2018 года.

В соответчики с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 200 000 рублей. Пунктом 3.2. определен порядок оплаты: 70 000 рублей в момент подписания договора, 70 000 рублей в срок до 31.12.2016, 60 000 рублей в срок до 01.05.2017.

ФИО1 оплата стоимости договора произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2016 на сумму 70 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016 на сумму 70 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2017 на сумму 60 000 руб.

07.06.2018 между ООО «Приозерье» и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым последний обязался осуществить работы по строительству и вводу распределительного газопровода коттеджного поселка «Приозерье» Вологодского муниципального района 1, 2, 3 очередей строительства.

25.09.2017 ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 рублей на монтаж трубы, что подтверждается квитанцией ООО «СТ-Строй» к приходному кассовому ордеру №.

Работы по прокладке инженерных сетей по договору от 26.10.2016 производились в июне 2018 года.

02.10.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Вологодскому району, в котором просила привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за порчу имущества, а именно септика, бетонной трубы, уложенной для проезда, подсыпки участка.

Согласно объяснений представителя ООО «Приозерье» ФИО4 от 03.10.2018 при проведении работ по прокладке сетей наружного газопровода и водопровода до границ с земельным участком подрядчиком была повреждена крышка септика, подсыпка дорожного покрытия земельного участка ФИО1. Повреждение произошло ввиду производства работ вблизи земельного участка ФИО1.

Согласно объяснения ФИО3 от 07.10.2018 его организация проводила работы в коттеджном поселке «Приозерье» по устройству газопровода в соответствии с проектом, на расстоянии 1,5 м. от участка. В ходе выполнения работ, ввиду отсутствия иной возможности производства работ, был нарушен грунтовый заезд на участок к ФИО1, который после окончания производства работ был восстановлен грунтом и подсыпкой ПГС. Кроме того, при выполнении работ была повреждена крышка септика, т.к она не была видна из-за строительного мусора. Согласно акта осмотра от 09.10.2018 при входе на участок имеется подъезд, который представляет собой трубу, сверху которой грунт. На участке при входе имеется дом в стадии строительства, слева от угла дома на расстоянии 1,5 м. находится септик. Септик закрыт укрывным материалом. Крышка септика состоит из 2 частей: верхняя 50*50 имеет повреждение – левый передний угол раздавлен; верхняя крышка 100*100 имеет трещину слева, вдоль всей крышки, сверху крышка загрязнена. При визуальном осмотре вода в септике мутная.

Постановлением от 10.10.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец ссылаясь на причинение ущерба, в ходе выполнения работ по договору от 26.10.2016, выразившегося в продавливании бетонной трубы, уложенной для въезда на участок, повреждении подсыпки дорожного покрытия и крышки септика, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 129 000 рублей, из которых 109 000 руб. – стоимость септика с установкой и 20 000 руб. – стоимость установки трубы, расходы по оплате государственной пошлины, в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2017 по 10.05.2018 в размере 200 000 рублей(в редакции уточненных требований).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Приозерье» по доверенностям ФИО5, ответчик ФИО3(он же представитель ответчика ООО «ПромГазСервис») в судебном заседании требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением септика признали в сумме, определенной судебной экспертизой. В остальной части требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СТ-Строй" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании вышесказанного следует, что ответственность за действия ФИО3(субподрядчика) должно нести ООО «Приозерье»(подрядчик).

Определением Вологодского городского суда от 24.12.2018 по делу назначена экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 22.05.2019 сметная стоимость восстановительного ремонта септика FLOTENK-BR-5, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес> составляет 20 420,6 руб.

Как установлено материалами дела, и не оспаривалось ответчиками, причинение ущерба ФИО1 произошло в результате работ по устройству газопровода и водопровода, которые проводил ФИО3

Ответчики не отрицали, что в результате данных работ был поврежден септик.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением септика, суд исходит из заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

В отношении факта повреждения подсыпки участка и трубы, обеспечивающей отвод ливнестоков, суд установил, что они были повреждены. Это подтверждается показаниями истца, представленными фотографиями, объяснениями ФИО4

В обоснование размера ущерба истец представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «СТ-Строй» от 25.09.2017 №. Согласно данной квитанции истица оплатила за монтаж трубы 20 000 рублей. Как пояснила истец в данную сумму входили работы по укладке трубы, включая ее стоимость, а также подсыпка проезда, расположенного над трубой.

Ответчиком не представлено доказательств об ином размере ущерба.

Суд при вынесении решения учитывает, что согласно п. 1.2 договора от 26.10.2016 прокладка сетей должна была быть произведена на расстоянии не более чем за 20 метров до границы участка. Следовательно на земельном участке истца работы не должны были проводиться.

Таким образом с ООО «Приозерье» в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба 40 420,6(20 420,6+20 000) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 01.12.2017 по 10.05.2018.

Судом было установлено, что стороны продлили срок выполнения работ до ноября 2018 года.

Дополнительное соглашение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за заявленный период неустойка не может быть взыскана. Это не лишает истца права заявить путем предъявления самостоятельного иска неустойку с 01.12.2018.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данное требование на основании ст.15 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Однако учитывая требование разумности и справедливости, нравственные страдания истца суд полагает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 21 728 рублей.

Расходы по оплаты судебной экспертизы оплачены ФИО3 в размере 21 728 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента Вологодской области (платежное поручение № от 04.02.2019), которые подлежат перечислению на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В связи с тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиков в его пользу с истца и ООО «Приозерье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Приозерье» 4070 (20420х100/109000х21728/100), с истца 17 658(21728-4070) руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ взысканию с ответчика ООО «Приозерье» в пользу истца подлежат расходы по оплате пошлины в размере 1712,6 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Приозерье» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 420 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 710 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 712 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО3, ФИО2, ООО «ПромГазСервис» отказать.

Управлению Судебного Департамента Вологодской области перечислить денежные средства в размере 21 728 рублей, поступившее от ФИО3 на депозит на основании платежного поручение № от 04.02.2019, Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 658 рублей.

Взыскать с ООО «Приозерье» в пользу с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019