Приговор № 1-66/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Краснозёрского района Новосибирской области Сергеева К.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луневой Т.И.

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего в ООО «Три В» инженером-механиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что его действия повлекут причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к стоявшему напротив него Потерпевший №1 и кулаком нанес один удар в область головы потерпевшего, от чего последний упал на пол, а ФИО2, продолжая преступные действия нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами в область туловища, после чего посадив Потерпевший №1 на стул продолжил наносить ему удары, нанеся не менее шести ударов руками в область лица и шеи, от чего потерпевший снова упал на пол и ФИО2 нанес ему ногами не менее двух ударов в область туловища, причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека шеи, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, закрытые переломы 10-11 ребер слева сопровождавшиеся гемотораксом, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего дяди Потерпевший №1, они употребляли спиртное, в ночное время между ними возникла ссора, в ходе которой они стали друг друга толкать и так как потерпевший начал его оскорблять он ударил его несколько раз руками в лицо, шею, когда он падал, то наносил ему удары по туловищу ногами, от ударов Потерпевший №1 падал на лавку, где стояли ведра с водой. После нанесения ударов ногами потерпевшему он его поднял и посадил на ст<адрес> потерпевший не терял, плохо держал равновесие, так как был тоже в состоянии алкогольного опьянения. Водой он потерпевшего для приведения в чувство не поливал, просто подавал ему кружку воды. Не признает те обстоятельства, что его действия были сопряжены с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего. Согласен, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего причинены им и тяжкий вред здоровью наступил от его действий. В содеянном раскаивается. Исковые требования о взыскании расходов на лечение потерпевшего в Краснозерской ЦРБ признает в полном объеме. В настоящее время у них с потерпевшим хорошие, родственные отношения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый его племянник и часто приезжал к нему в гости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 приехал к нему в гости, они распивали спиртное, после чего между ними возникла ссора, так как он стал обвинять его в том что он обижает отца. В ходе ссоры ФИО2 ударил его по лицу – в область правого глаза и он больше ничего не видел. От ударов он падал на пол и подсудимый поднимал помогал сесть на стул, сколько раз бил не помнит, также не знает поливал ли подсудимый его водой. Когда приехала скорая помощь у него болела грудь, была ли кровь не помнит, его доставили в Краснозерскую ЦРБ, где начали проводить обследование, но он отказался от лечения. Через некоторое время почувствовал себя хуже и обратился в больницу, где было установлено, что у него имеются переломы ребер, сопровождающиеся гемотораксом, в связи с чем он находился на лечении в Краснозерской ЦРБ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с потерпевшим в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришла сожительница отца потерпевшего Свидетель №5 и сказала, что боится идти домой, так как ФИО2 и Потерпевший №1 ругаются. Когда они вместе подошли к окну дома ФИО19, то через окно увидели, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, он упал на пол, что происходило, когда потерпевший находился на полу было не видно. Затем они увидели, что ФИО2 посадил Потерпевший №1 на стул, взял кружку воды и плеснул водой в лицо потерпевшего. Все продолжалось минут тридцать. Когда ФИО2 ушел, они зашли в дом, увидели что лицо потерпевшего было в крови, он жаловался на боль в боку. Она вызвала от соседей скорую помощь и потерпевшего увезли в Краснозерскую ЦРБ, при этом она помогала укладывать его на носилки и было видно, что ему больно ложиться. В доме были следы крови и разлита вода.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ночи к ней пришла Свидетель №2 и сказала, что Потерпевший №1, избили. Они вместе пришли к Потерпевший №1, он лежал на кровати, лицо было в крови, было видно, что ему больно садиться и вставать. Они вызвали скорую помощь. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 причинены телесные повреждения она не видела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приходил к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Между ФИО7 и ФИО8, которые были в состоянии опьянения возникла ссора, в ходе которой они толкали друг друга. Он пытался их успокоить, но так это ему не удалось, он ушел. В этот же день он узнал от жителей села, что Потерпевший №1 отвезли в больницу.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работала фельдшером в Аксенихинском ФАП. В апреле 2016 года ее вызывали к Потерпевший №1 на <адрес>. При осмотре у Потерпевший №1 имелись гематомы на лице, он не мог сесть, лечь, жаловался на боли в боку. В прихожей дома на столе, полу и стене были следы крови. Со слов присутствующих в доме женщин знает, что Потерпевший №1 избил племянник. Она оказала ему первую помощь, сообщила в полицию и рекомендовала обратиться к хирургу. Слышала от жителей села, что от лечения он отказался. Через некоторое время он вновь обращался за помощью, она предположила, что развился гемоторакс, что подтвердили в Краснозерской ЦРБ и потерпевший был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает фельдшером бригады скорой помощи в Краснозерской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по вызову выезжали в <адрес> к Потерпевший №1 При осмотре пациент пояснил, что был избит. Его доставили в Краснозерскую ЦРБ и передали дежурному врачу.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает врачом-рентгенологом Краснозерской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ночью был доставлен бригадой скорой помощи Потерпевший №1 Дежурным врачом он был направлен на снимки грудной клетки и черепа. Он его осматривал и установил предварительный диагноз – ушиб грудной клетки ушиб мягких тканей головы, алкогольное опьянение. Первоначально переломов ребер не выявили, но имелись подозрения на перелом 10го ребра, в связи с чем он был госпитализирован для обследования, но в дневное время пациент покинул больницу, отказавшись от лечения. ДД.ММ.ГГГГ обращались его родственники и забрали рентгеновские снимки для обращения в другое лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ были сделаны прицельные снимки и выявлен перелом 10-11 ребер, данных за гемоторакс на тот момент не было, ему было рекомендовано обратиться к хирургу, но он не обратился и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния госпитализирован в хирургическое отделение и был установлено развитие гемоторакса. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ перелом был неосложненный и вероятно осложнения развились вследствие травмирования отломками ребер плевральной полости при отсутствии лечения и наблюдения хирурга. Травма в виде перелома ребер подвижна, поэтому осложнения могли развиться по истечении определенного времени.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании ( том 1 л.д.131-133), в ходе предварительного расследования показал, что является учаситковым уполномоченным полиции, при первоначальной проверке заявления получал объяснения от Потерпевший №1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был избит ФИО2

Из справки ГБУЗ Краснозерской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ6 года ( том 1 л.д.16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Краснозеркой ЦРБ поступил Потерпевший №1, с ушибом мягких тканей головы, грудной клетки.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.23-24) следует, что у Потерпевший №1 обнаружен перелом 10 ребра, который оценивается как легкий вред здоровью, ссадины, кровоподтеки лица, шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, которые образовались возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-33), следует, что произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где ФИО2 наносил ему удары по лицу и телу.

Из заключения эксперта №(3) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-45) усматривается, что у Потерпевший №1 обнаружены закрытые переломы 10-11 ребер слева осложненные гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины, кровоподтеки лица, шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-93) следует, что закрытые переломы 10-11 ребер слева сопровождавшиеся гемотораксом являются следствием (осложнением) тупой травмы груди, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-136) следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, временных психических расстройств в момент совершения преступления не наступало, т.е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Подсудимому предъявлено обвинение по п.Б ч.2 ст.111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности совершения преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, поскольку доказательств этому не представлено.

Оценивая доказательства, на которые в обоснование доказанности вины ФИО2 в части совершения преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего ссылается государственный обвинитель, суд исходит из следующего:

Из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 наносил ему неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу, от которых он падал, после чего подсудимый его поднимал и садил на стул, он не помнит, чтобы терял сознание.

Из показаний Свидетель №2 следует, что за происходящим она наблюдала с улицы, через окно, видела, что ФИО2 наносил удары потерпевшему по лицу, плескал из кружки на него воду, что происходило, когда потерпевший падал не видела.

Анализ указанных доказательств, не позволяет сделать вывод об издевательстве, особой жестокости и мучениях потерпевшего, при том, что потерпевший данный факт также не подтверждает, тяжкий вред здоровью наступил в результате осложнений от причиненных потерпевшему переломов 10-11 ребер, что опровергает доводы обвинения о причинении потерпевшему особых страданий и мучений. Доказательств потери сознания потерпевшим в момент совершения в его отношении противоправных действий подсудимым, на что ссылается государственный обвинитель, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства не подтверждают доводов обвинения о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда основаны на следующем:

Судом установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами в область туловища, не менее шести ударов руками в область лица и шеи, не менее двух ударов в область туловища, причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека шеи, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, закрытые переломы 10-11 ребер слева сопровождавшиеся гемотораксом, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, вышеприведенными заключениями экспертиз.

Заключения всех вышеуказанных экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами, они проведены квалифицированными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Совокупность, представленных суду доказательств подтверждает, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Судом установлено, что подсудимый по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет, что подтверждается заключением экспертизы, которую проводила комиссия, состоящая из квалифицированных специалистов, а так же данными о личности подсудимого, его поведением в ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельствами совершенного им преступления, в связи, с чем в отношении инкриминируемого деяния он признается вменяемым.

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначить ему наказание.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, при этом факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и не оспаривается подсудимым.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания, просившего не назначать подсудимому реальное лишение свободы, подтвердившего, что он загладил причиненный вред, продолжает оказывать ему помощь, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Разрешая гражданский иск ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» (л.д.142-143 т.1) суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что потерпевший находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ <адрес> «Краснозерской ЦРБ» с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его лечения составила 10560 рублей 70 копеек (л.д.137 т.1), которые возмещены лечебному учреждению ООО «Страховой компанией «Ингосстрах-М» (л.д.139 т.1).

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу о принятии признания иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок четыре года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в то место и время, что будут установлены должностным лицом названного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в счет возмещения ущерба 10560 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья