Решение № 2-106/2018 2-106/2018~М-67/2018 М-67/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

29 мая 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее КПК «Поддержка») обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 28.12.2016 года КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ИП ФИО2 договор займа №__, по условиям которого кооператив предоставил ИП ФИО2 заем в сумме 2544 000 руб. сроком на 36 месяцев – до 28.12.2019 года.

Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графика возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета 21% годовых за пользование займом. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 80% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств (п.4.2 договора займа).

В обеспечение договора займа с ответчиками ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства.

Ответчик ИП ФИО2 с 28.12.2016 года по 13.03.2018 года произвела частичное погашение в размере 91000 рублей - в счет погашения процентов за пользование займом – 91000 руб.

Заемщику ИП ФИО2 и ее поручителям ответчикам ФИО3, ФИО4 специалисты КПК «Поддержка» неоднократно совершали дозвоны по поводу погашения задолженности.

В соответствии со ст.452 ГК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО2, как стороне по договору займа, а также поручителям ФИО3 и ФИО4 было направлено уведомление с предложением о расторжении договора займа №__ от 28.12.2016 года.

На предупреждения ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком ИП ФИО2 не выполнены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимы. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между ИП ФИО2 и КПК «Поддержка» не заключались.

Задолженность ответчика ИП ФИО2 на 13.03.2018 года составляет: основная сумма займа – 2544000 руб., проценты за пользование займом (21% годовых) – 553015 руб.37 коп., пени за просрочку погашения займом ( 80% годовых) - 233118 руб.74 коп. Общая сумма задолженности по состоянию на 13.03.2018 года составила 3330133 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истец - КПК «Поддержка», просит расторгнуть договор займа №__ от 28.12.2016 года, заключенный между ними и ИП ФИО2; взыскать солидарно с заемщика ИП ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Поддержка» общую задолженность, включая сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, пени – 3330137 руб.37 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24850 руб.67 коп.

Истец – КПК «Поддержка» в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года между КПК «Поддержка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №__, в соответствии с которым последней был представлен заем в размере 2544000 руб. на срок 36 месяцев до 28 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее 28 декабря 2019 года.

При несвоевременном внесении платежа и процентов по нему указанный договор займа предусматривает выплату компенсации в размере 80% годовых за каждый день просрочки от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства ( п.4.2 договора).

В обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанному выше договору займа 28 декабря 2016года между КПК «Поддержка» и ФИО4, между КПК « Поддержка» и ФИО3 были заключены договоры поручительства.

Обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему ответчик ИП ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, с 28 декабря 2016 года по 13 марта 2018 года ответчиком внесена сумма в размере 91000 руб., которая была зачислена в счет погашение процентов за пользование денежными средствами, других погашений в течение всего периода действия договора займа не было.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 26.02.2018 года было направлено уведомление с предложением о расторжении договора займа №__ от 28 декабря 2016 года и погашение всей суммы задолженности (л. д. 6), однако ответчики на данное предупреждение не ответили.

По состоянию на 13 марта 2018 года за ответчиком ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 3330133 руб. 37 коп., в том числе основная сумма займа – 2544000 руб. 00 коп., проценты по договору займа – 553015 руб., 37 коп., пени за просрочку погашения займа – 233118 1руб. 00 коп., расчет указанной суммы задолженности является законным и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из суммы кредита, предусмотренных по договору займа процентов и пени.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, согласно ст. 811 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном законом или договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая именуется неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ( ст. 363 ГК РФ).

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные КПК «Поддержка» к ответчикам исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 3330133 руб. 37 коп., а также учитывая, что ответчик ИП ФИО2 существенно нарушила условия договора, сумма погашения является незначительной в размере 91000 рублей, исходя из общей суммы займа в размере 25441000 рублей, при этом ответчица длительное время не гасит сумму займа и проценты по договору, что в силу ст.450 ГК РФ признается существенным, в связи с чем подлежат также м удовлетворению исковые требования истца в части досрочного расторжения договора займа, заключенного между КПК « Поддержка» и ИМ ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.2 ст.363 ГК РФ с ответчиков ИМ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу КПК «Поддержка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24850 руб.67 коп..

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа №__, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 28 декабря 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженки ............, ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженки ............ и ФИО4, __.__.__ года рождения, уроженки ............, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа в размере 3330133 руб. 37 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 24850 руб.67 коп., а всего 3354984( три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 04 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : _____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья :