Приговор № 1-239/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело №1-239/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 ноября 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тюкалова М.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Машурова П.А.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

задержанного и содержащегося под стражей с 21 июня 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ночь с 20.06.2017 на 21.06.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке, , в ходе ссоры с С.., возникшей из личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.., вооружившись металлическим предметом (грифом), нанес потерпевшему не менее одиннадцати ударов указанным металлическим предметом в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

- Группа ссадин на тыльной поверхности правой кисти, во всех отделах. Ссадины на задней поверхности правого (1) и левого (1) локтевых суставов. Группа кровоподтеков на животе слева, в нижней трети. Кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, во всех отделах (1); на задней поверхности грудной клетки слева, в средней трети, в области угла левой лопатки (1). Кровоизлияние в толще мягких тканей, в проекции угла левой лопатки - образовались от неоднократного (минимум от шестикратного) воздействия твердого тупого предмета (предметов), а равно как и при контакте с таковым (таковыми). Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и отношения к причине смерти не имеют.

- Закрытая черепно-мозговая травма: диффузное, равномерно выраженное субарахноидальное кровоизлияние в лобной, теменных и затылочной областях, справа и слева, с переходом на базальную поверхность головного мозга и мозжечка, во все отделы, с прорывом крови во все желудочки головного мозга. Кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области справа (1); на красной кайме верхней (1) и нижней (1) губ. Ушибленная рана на волосистой части головы, в теменно-затылочной области справа. Группа кровоподтеков в лобной области, во всех отделах. Кровоподтеки у внутреннего угла правого (1) и левого (1) глаз; на переносице, в центре (1). Диффузное, равномерно выраженное субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга, в проекции 3,4,5,6-х шейных позвонков. Кровоизлияние на задней поверхности шеи, во всех отделах, в толще мягких тканей (1). Кровоподтеки на задней поверхности шеи справа, во всех отделах (1); на задней поверхности шеи слева, в нижней трети, с переходом в область левого надплечья (1). Все вышеуказанные телесные повреждения составляют тупую травму головы и шеи, которая образовалась от неоднократного (минимум от пятикратного) воздействия твердого тупого предмета (предметов), а равно как и при контакте с таковым (таковыми), в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом тупая травма головы и шеи является прижизненной, о чем свидетельствует наличие кровоподтечных мягких тканей в дне раны; вероятной давностью образования 10-40 минут до момента смерти. Данная тупая травма головы и шеи повлекла за собой тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привела к смерти пострадавшего.

Смерть С. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы и шеи с развитием отека головного и спинного мозга.

В судебном заседании ФИО1 показал, что виновными себя признал в полном объеме, раскаялся. Показал, что 20.06.2017 на протяжении всего дня он с С. употреблял спиртное в Также совместно с ними находились ФИО2 около 00 часов 30 мин 21.06.2017 он остался употреблять спиртное вдвоем с С. на земельном участке, . В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку в ходе, которой они упали на землю и стали бороться. При этом ударов друг другу не наносили. Через какое-то время они сразу же помирились и продолжили употреблять спиртное. Затем он пошел вглубь огорода С., где обнаружил металлический предмет (гриф от штанги). Из-за обиды на С. у него возникло желание ударить металлическим грифом последнего. Для этого он взял гриф, подошел к С. сзади, когда тот сидел за столиком, и нанес ему удары данным грифом. В частности хорошо помнит один удар по голове С.. Точное количество ударов и способ их нанесения он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесенных ударов С. сразу же упал на землю. От данных ударов С. впоследствии скончался. Кроме него и С. на данном участке больше никто не находился. Какой-либо угрозы от С. его жизни и здоровью не исходило.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей С.Г. в суде, согласно которым С. приходился ей супругом. Проживали они в . 20.06.2017 около 16 часов на участке местности, примыкающим к ее квартире, находились С.., С.В. и ФИО1, которые сидели за столиком и употребляли спиртное. Около 23 часов она покинула их и пошла спать в дом. 21.06.2017 около 01 часа она проснулась от крика ФИО1, который стоял дома, в руках у него был самодельный металлический гриф. ФИО1 кричал, чтобы она вызвала полицию, скорую, говорил ей о том, что во дворе лежит С. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Она вышла на улицу, где увидела на земле около крыльца тело своего супруга, у которого была рана на голове, из которой шла кровь. Затем она разбудила С.В.., который отобрал у ФИО1 металлический гриф, который ФИО1 не отпускал из рук и держал над головой. Также С.В. после того как отобрал гриф у ФИО1, ударил им последнего, что бы тот ушел с их участка.

Показаниями свидетеля В. в суде, согласно которым 21.06.2017 около 01 часа ночи он совместно с Л. находился в , на площади возле церкви. В этот момент к ним на встречу с вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к ним, стал что-то невнятно говорить по поводу вызова полиции, скорой помощи, говоря, что якобы кого-то убили и нужна помощь.

Показаниями свидетеля С.В. в суде, согласно которым С. приходился ему сыном. 20.06.2017 на протяжении всего дня он совместно с С. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. В вечернее время они распивали спиртное в ограде дома, расположенной со стороны квартиры С. В какой-то момент, он ушел к себе домой. В ночное время он проснулся от криков С.Г.., которая кричала, что убивают его сына. Открыв двери, он увидел С.Г.., за спиной которой стоял ФИО1, который в руках над головой держал металлический гриф. Он увидел опасность, и решил отобрал у ФИО1 данный металлический гриф, после чего нанес грифом удары ФИО1, чтобы тот ушел с их участка. С.Г. пояснила ему, что С. лежит в ограде дома. После этого он прошел в ограду дома, где увидел С. без признаков жизни. У С. из затылочной области головы шла кровь. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть С.

Показаниями свидетеля Д. в суде, согласно которым около 01 часа 21.06.2017 она находилась у себя дома по . В какой-то момент услышала крики С.Г.., которая стучалась к ней домой. С.Г. просила вызвать скорую помощь, полицию, говорила, что С. лежит с пробитой головой и ему нужна помощь. Затем она сама вышла на улицу и увидела на крыльце дома, лежащего С.В., у которого была рана на голове, из которой текла кровь. С.. находился без признаков жизни. В этот момент она также увидела ФИО1, который выходил с территории двора дома. Через несколько минут к ним подбежал местный фельдшер, которая осмотрев С.., пояснила, что он умер.

Показаниями свидетеля Л.. в суде, согласно которым 21.06.2017 около 01 часа, он с В. стоял на площади возле церкви в . В этот момент к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии истерики. ФИО1 начал кричать, что кого-то убили, просил вызвать скорую помощь и полицию. Затем ФИО1 резко побежал в сторону . Он с В. решили пойти вслед за ФИО1 Подойдя к забору дома , где проживал С. он прошел через калитку и возле крыльца дома увидел тело С. На голове С. была рана, из которой шла кровь. Признаков жизни у С.. не было. С.Г.. пояснила, что ФИО1 ударил С. по голове.

Показаниями эксперта Д.А. в суде, согласно которым она проводила судебную медицинскую экспертизу трупа С. Показала, что учитывая обнаруженные при вскрытии С. прижизненные тяжкие телесные повреждения, а точнее повреждения в лобной, теменной и затылочной областях, справа и слева, с прорывом в крови во все желудочки головного мозга, смерть С. наступила именно от тупой сочетанной травмы головы и шеи с развитием отека головного и спинного мозга. Смерть С. от алкогольного отравления при данных обстоятельствах исключается, о чем свидетельствуют данные вскрытия трупа С. и данные судебно-гистологического исследования, то есть отек головного и спинного мозга развился именно от тупой сочетанной травмы головы и шеи от чего и наступила смерть С. Все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего С. образовались одномоментно от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, каким мог быть металлический гриф. Также показала, что смертельная концентрация алкоголя в крови, является индивидуальной для каждого человека и в данном случае, алкоголь на причину смерти С.. никак не повлиял.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017, согласно которому, зафиксировано и осмотрено место происшествия – участок местности, , где обнаружен труп С.. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 стопки и 2 бутылки из под водки, 3 окурка от сигарет, металлический гриф (т.1 л.д.13-24);

-заключение эксперта № от 05.08.2017, согласно которому, причиной смерти С. явилась тупая сочетанная травмы головы и шеи с развитием отека головного и спинного мозга. Смерть С. наступила более 10 часов и не более 48 часов до момента исследования трупа - от 21.06.2017. На теле трупа С.. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма 2) Группа ссадин на тыльной поверхности правой кисти, во всех отделах. Кровоизлияние в толще мягких тканей, в проекции угла левой лопатки - образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), а равно как и при контакте с таковым (таковыми). Давность их образования не более 12 часов до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 5,434 мг/мл. (т.1 л.д. 121-125);

Вышеуказанное заключение экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом со стажем работы, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают. Кроме того, вышеуказанное заключение экспертизы полностью согласуется с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего данную экспертизу, суд не находит.

-заключение эксперта № от 03.08.2017, согласно которому на теле ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спине слева в верхней и средней трети - 4; на спине справа в средней трети - 1; на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети - 2; на животе справа в нижней трети - 1; на левом плече в средней трети передней, передненаружной и задней поверхностях - 3; на левом локте - 1; на правом плече в верхней и средней трети, передней и задней поверхностях - 3: в проекции правого локтя, на наружной и внутренней поверхностях - 2; на правом предплечье в средней трети и нижней трети по передней и задней поверхности - 2; на тыльной поверхности правой кисти - 2; на тыльной поверхности левой кисти - 1. На левом локте ушибленная рана 1. Также у ФИО1 выявлен перелом 9,10,11 ребер справа без смещения отломков. Данные телесные повреждения образованы действием твердых тупых ограниченных предметов от количества воздействий не менее 22. Телесные повреждения (в виде кровоподтеков и ушибленной раны) как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Переломы 3-х ребер справа без смещения отломков у ФИО1 могли быть причинены действием твердых тупых ограниченных предметов, количеством воздействий не более 3-х и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня (т.1 л.д. 148-151);

-заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от 10.07.2017, согласно которому - ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, о чем свидетельствует полная сохранность его основных психических функций. В момент совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, у ФИО1 не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сознательно осуществлял прием алкоголя, доводя себя до состояния опьянения (т.1 л.д. 169-171);

-заключение комплексной дактилоскопической генотипической судебной экспертизы № от 14.08.2017, согласно которому на представленном на исследование окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 157-164);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 21.06.2017, согласно которому, ФИО1 указал место происшествия – участок местности, и на месте показал, где он 21.06.2017 в ночное время, совершил убийство С.., а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с С.., нанес ему удары металлическим грифом по голове, от которого С.. впоследствии умер (т.1 л.д. 207-211).

При этом данный протокол соответствует требованиям УПК РФ, согласуется с имеющейся совокупностью доказательств, каких-либо оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели М.., П. которые показали, что ФИО1 является их знакомым. Охарактеризовать его могут только с положительной стороны. ФИО1 проживал с бабушкой, помогал ей по хозяйству. С С. его связывали дружеские отношения. ФИО1 иногда употреблял спиртное.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля никаким образом не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Доказательствами, изложенными выше, суд считает, безусловно доказанным факт причинения смерти С. подсудимым ФИО1 При этом, признавая факт убийства С. подсудимым установленным, суд опирается на всю совокупность исследованных доказательств, указанных выше в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, полностью согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Исследованными судом доказательствами полностью исключена возможность убийства С.., не ФИО1, а иным лицом.

Мотивом совершения данного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого ФИО1 к С.. в ходе ссоры.

Совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Так, ФИО1 вооружившись тяжелым металлическим предметом (грифом) нанес потерпевшему не менее одиннадцати ударов указанным металлическим предметом в область головы, шеи, туловища, конечностей, то есть в жизненно важные органы человека - голову, шею. При этом ФИО1 осознавал, что это опасно для жизни С. и не мог не предвидеть неизбежность наступления от своих действий смерти последнего.

Между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и смертью С. установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом С.., угрозы ни для ФИО1, ни для кого-либо, не представлял. Потерпевший С. в момент преступления сидел за столом, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спиной к ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что на металлическом предмете (грифе) не было обнаружено следов пальцев ФИО1, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, заключение судебно-психиатрической комиссии от 10.07.2017 № (т.1 л.д. 169-171) не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, жителями характеризуется положительно, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, предпринимал попытки вызвать скорую помощь потерпевшему и полицию, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО1 физически здоров, трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности и иждивенцы, кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 21 июня 2017 г. по 07 ноября 2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3575 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 стеклянные бутылки, 2 стопки; металлический предмет (гриф); 3 окурка сигареты; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1; марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1; футболку потерпевшего С..; брюки потерпевшего С..; образец слюны свидетеля С.В..; образец крови С..; образец слюны обвиняемого ФИО1; футболку, спортивные брюки ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик