Решение № 2-1332/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1332/2019;)~М-1305/2019 М-1305/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2 – 32/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года. город Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Дебеновой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО2, которым просит:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 3 918 539 рублей 72 копейки, в том числе:

- 2 766 248 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу;

- 495 071 рублей 24 копейки – задолженность по процентам;

- 466 167 рублей 75 копеек – задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг;

- 191 052 рубля 26 копеек – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.

2.Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> квадратных метров, в том числе:

-определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

-определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 732 160,00 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 792 рубля 70 копеек.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16 октября 2014 года № ФИО2 предоставлен кредит в размере 3 030 000 рублей на срок 182 месяца под 13.05 процентов годовых, для целевого использования, а именно для приобретения и оформления в собственность квартиры по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> квадратных метров.

По договору купли-продажи квартиры от 16 октября 2014 года за счет собственных средств и заемных средств ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности ответчика на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 28 октября 2014 года. Согласно пункта 8.1 договора, ипотека вышеуказанной квартиры является обеспечением исполнения обязательства ответчиков по своевременному возврату займа и уплаты процентов за пользования ими. Права залогодержателя удостоверена закладной от 21 октября 2014 года. Задолженность по состоянию на 27 ноября 2019 года составляет 3 918 539 рублей 72 копейки. По стоянию на 30 сентября 2014 года квартира была оценена в размере 4 665 200,00 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества следует установить в размере 3 732 160,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 01 ноября 2018 года л.д. 47) в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 23 декабря 2019 года) в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что признает иск в размере суммы задолженности по основному долгу. Ответчик до 2018 года регулярно оплачивал кредит согласно графика, но поскольку у него бизнес не сложился, ему пришлось его прекратить. ФИО2 обращался для реструктуризации, но ему говорили, чтобы он обращался в другое отделение. По закону, если заемщик не платит по кредиту 3 месяца, то они имеют право наложить взыскание, а в данном случае истец ждал 2 года, чтобы побольше накрутились проценты. Поэтому с процентами не согласны, просит применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Как усматривается из материалов дела 16 октября 2014 года между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № согласно которому Банку выдал кредит ФИО2 денежные средства в сумме 3 030 000 рублей на срок 182 месяца под 13.05 % годовых, для приобретения и оформления в собственность 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> квадратных метра. Кредит обеспечен Залогом (Ипотека) предмета ипотека, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.п., 4.2, 4.3, 4.5 и 7.1,8.1 Договора) (л.д.12-20).

В суд представлена свидетельство о государственной регистрации права выданная 28 октября 2014 года в котором указано что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 октября 2014 года в собственности ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес> Имеется обременение права: ипотека в силу закона (л.д. 43).

Право первоначального залогодержателя (Банк ВТБ 24 (ПАО)) по договору займа обеспеченному ипотекой квартиры удостоверена закладной от 28 октября 2014 года (л.д. 29-32).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) и внесена запись о государственной регистрации изменений,, вносимых в учредительные документами юридического лица (л.д.44-46).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 года по кредитному договору от 16 октября 2014 года № составляет 3 918 539 рублей 72 копейки (л.д. 5-11).

25 мая 2019 года Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41-42).

Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме, кроме изученных документов, указанный факт подтверждается в судебном заседании пояснениями представителя ответчика ФИО1

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБ РФ на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками.

Договор может быть, расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором (пункт 2 статья 450 ГК РФ). В связи с этим специальные правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору) предусматривают три специальных основания его расторжения по требованию кредитора, которые объединяет то обстоятельство, что все они связаны с нарушением заемщиком отдельных дополнительных условий кредитного договора: 1) основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (статья 813 ГК РФ); 2) основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признается нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (статья 814, пункт 3 статья 821 ГК РФ); 3) основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в течение действия указанного Кредитного договора обязательства ответчиком (должником) ФИО2 исполнялись не регулярно, неоднократно допускались просроченные платежи. Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что кредитные обязательства до 2018 года исполнились регулярно, но в виду обстоятельств связанных с бизнесом, появились просрочки по кредиту, иск по основному долгу признал, что касается процентов и пени, считает сумма завышена и несоразмерна, в связи с этим просит приметь статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По условиям кредитного договора от 16 октября 2014 года у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки, однако представитель ответчика в доказательство своих доводов в материалы дела не представил, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, стороной ответчика суду не предоставлено. Ответчик в течении нескольких лет не исполнял условия договора. Заявленные суммы процентов и пени гораздо меньше суммы задолженности по основному долгу. Суд находит заявленные истцом проценты и пени соразмерными.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положения предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что в течение действия указанного Кредитного договора обязательства заемщиком (ответчиком) исполнялись не регулярно, неоднократно допускались просроченные платежи, на официальные предупреждения и требования кредитора о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору никаких действий со стороны заемщика, принявшего на себя предусмотренные договором обязательства, произведено не было, с учетом статей 421, 425 п.1 ГК РФ и установленных выше обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность).

В соответствии с параграфом 7 и пунктами 8.1 и Договора ответчик исполнение обязательств по Кредитному Договору обеспечил залогом имущества (ипотека в силу закона), квартира общая площадью 53 квадратных метров, адрес объекта: <адрес>.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по выплате кредита с процентами и неустойками, сторонами согласована стоимость предмета залога, данное обстоятельство сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. По выводам проведенной оценки рыночная стоимость объекта недвижимости в период приобретения в 2014 году составлял 4 665 200 рублей, ликвидационная стоимость составляла 4 296 600 рублей (л.д.40). В пункте 4 Закладной указана денежная оценка предмета залога проведенного независимым оценщиком по соглашение сторон, стоимость составляет 4 665 200 рублей.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд находит что, таким образом, договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по выплате кредита с процентами и неустойками, сторонами согласована стоимость предмета залога, данное обстоятельство сторонами не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с положениями статей 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, если обращение взыскания происходит по решению суда, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По указанным выше правовым основаниям и установленных судом обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 27 792 рубля 70 копеек, что подтверждается платежными поручением № 751 от 28 ноября 2019 года (л.д. 52а).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество)- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 3 918 539 рублей 72 копейки, в том числе:

- 2 766 248 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу;

- 495 071 рублей 24 копейки – задолженность по процентам;

- 466 167 рублей 75 копеек – задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг;

- 191 052 рубля 26 копеек – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.

2.Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> квадратных метров, в том числе:

-определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

-определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 732 160 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 792 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) И.А. Сортоев