Решение № 2-1885/2023 2-1885/2023~М-1383/2023 М-1383/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-1885/2023

УИД 74RS0НОМЕР-70

Дело № 2-1885/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску прокурора города Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Миасса Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, обратился к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с февраля 2013 года по апрель-май 2020 года; взыскании ФИО1 в доход Российской Федерации полученное в качестве взяток в сумме 750000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода, по факту получения взяток от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2), по ч.1 ст. 292.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2), по ч.1 ст. 291 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6). Полученное ФИО1 по указанным эпизодам образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 750000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 115-116).

В судебном заседание прокурор Фурашов М.Е. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Акулич К.А., действующий на основании ордера.

Представитель ответчика Акулич К.А. в судебном заседание, возражая относительно заявленных требований, пояснил что имущество полученное, добытое преступным путем подлежало взысканию в ином порядке, в порядке конфискации в рамках рассмотрения уголовного дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебно заседание не принимали.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 (ДАТА ДАТА) (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ);

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 (ДАТА) (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324);

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3 (ДАТА) (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4 (ДАТА) (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ);

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5 (ДАТА) (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ);

- по ч.2 ст. 290 ч. 2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 (ДАТА);

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6 (ДАТА).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы и штрафа в размере 12 000 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 10 октября 2022 года (л.д. 86-102, 103-108).

Из приговора суда установлено, что квалифицируя действия ФИО1 суд исходил из того, что ФИО1 как член медицинской и военно-врачебной комиссии Военного комиссариата г. Миасса, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей получил от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взятки через посредника в виде денег за незаконное освобождение от воинской службы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и выдачу им военного билета, поскольку в данных случаях размер взятки превышал ... рублей и не превышал 150 000 рублей в силу примечения к ст. 290 УК РФ он является значительным размером; он же при исполнении служебных обязанностей получил от ФИО2 взятку через посредника в виде денег за незаконное освобождение от воинской службы ФИО14 и выдачу ему военного билета, поскольку в данном случае размер взятки превышал ... рублей и не превышал 1 000 000 рублей в силу примечания к ст. 290 УК РФ он является крупным размером; он же при исполнении служебных обязанностей получил от ФИО2 взятку через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица ФИО15, входивших в его служебные полномочия, поскольку в данном случае размер взятки превышал ... рублей и не превышал 150 000 рублей в силу примечения к ст. 290 УК РФ он является значительным размером; он же при исполнении служебных обязанностей получил от ФИО6 лично взятку в виде денег, размер которой не превышает 10 000 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с февраля 2013 года по июнь 2020 года получил от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взятки в общей сумме ... рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Соответственно, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 настоящего Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Соответственно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Как установлено выше, в отношении ФИО1 за совершение действий по незаконному получению денежных средств вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Заявляя исковые требования на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать прокурору города Миасса Челябинской области, действующему в интересах Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период февраля 2013 года по апрель-май 2020 года; взыскании ФИО1 в доход Российской Федерации полученное в качестве взяток в сумме 750000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В окончательной форме решение суда принято 25 августа 2023 года