Решение № 12-292/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.

с участием прокурора Терентьева С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, проживающего по адресу: <...>, на определение прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к директору ФССП РФ на отсутствие в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области журнала учета входящей корреспонденции, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была перенаправлена в УФССП России по Владимирской области с указанием о проведении проверки, однако ответа до ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получило, в связи с чем обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФССП РФ по Владимирской области, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку фактически УФССП РФ по Владимирской области ответ ему направлен не был, т.к. на представленном списке корреспонденции УФССП, направляемой почтовой связью, отсутствует календарный штемпель отделения почтовой связи, подтверждающий сдачу письма в отделение почтовой связи, в соответствии со ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" УФССП России по Владимирской области не могло направить ответ и электронной почтой, т.к. данный адрес он в обращении не указывал, а УФССП его не знало, повторный письменный ответ УФССП он также не получил.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы ввиду отсутствия события административного правонарушения, правомерности действий должностных лиц УФССП РФ по Владимирской области по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. обращению ФИО1 и истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Неисполнение должностным лицом названной выше обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обращение ФИО1 поступило и зарегистрировано в УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой нарушения срока рассмотрения обращения следует считать ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах двухмесячный срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, после истечения этого срока вопрос о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении заместителем прокурора Владимирской области ФИО4 определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области ФИО5 не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения названного определения не имеется, ввиду чего жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Владимирской области Горшкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.В. Назаров