Решение № 2-1748/2021 2-1748/2021~М-1149/2021 М-1149/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1748/2021

Дело № 2-1748/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002286-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, по управлением водителя ФИО1, и автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 118781 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов да аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов по оплате нотариуса в размере 2050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей.

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 71760 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 71760 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 390000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123427 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130603,20 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, САО «ВСК» считает, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования ФИО3 о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а рассмотрение обращения подлежало прекращению.

На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. В представленных суду возражениях указала, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, по управлением водителя ФИО1, и автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству .... государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговый центр «Независимость».

Согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 118781 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 118781 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов да аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов по оплате нотариуса в размере 2050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о страховом возмещении, так как осмотр ТС страховой компанией в установленные сроки не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца о выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 71760 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 71760 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 390000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123427 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222686 руб. 70 коп., в том числе: в части взыскания страхового возмещения в размере 71760 руб., неустойки в размере 112616,80 руб., что подтверждается платежным поручением № с отметкой об исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130603,20 руб.

Доводы страховщика о том, что поступившее обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО3 о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО3 право на взыскание неустойки и привел в решении правильный расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 71760 руб. х 1% х 9 дней = 6458 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 71760 руб. х 1% х 173 дня = 124144,80 руб.

Итого: 130603,20 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился, восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, а страховое возмещение выплачено несвоевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В заявлении САО «ВСК» просит уменьшить размер неустойки, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (130603,20 руб.) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71760 руб., учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 130603,20 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 (п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного), до 50000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 50000 руб.

Таким образом, заявленные САО «ВСК» требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 130603 рубля 20 копеек (п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

Снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева