Решение № 2-4081/2018 2-693/2019 2-693/2019(2-4081/2018;)~М-3834/2018 М-3834/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4081/2018

Изготовлено 23 мая 2019 года Дело № 2 – 693 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (до заключения брака – ФИО3) Е.А. обратилась с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 405 052 руб. 21 коп., обращении взыскания на имущество ФИО2 – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что 09.11.2018 постановлением Кировского районного суда г. Ярославля установлена вина ответчика ФИО2 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищении чужого имущества путем обмана на общую сумму 227 555 790 руб. 64 коп. у граждан и юридических лиц в особо крупном размере.

Истец ФИО4 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку 23.06.2008 перечислила денежные средства в размере 1 148 490 руб. за квартиру № <адрес>

В настоящее время перечисленная истцом денежная сумма обесценилась, в связи с чем истец производит индексацию уплаченной денежной суммы за период с июня 2008 по ноябрь 2018 года, а также просит обратить взыскание на квартиру ФИО2, арестованную в рамках производства по уголовному делу.

Ущерб, причиненный истцу, ФИО2 в добровольном порядке не возмещен.

При рассмотрении искового заявления истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступными действиями в размере 1 148 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 27.02.2019 в размере 24 173 руб. 36 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2019 по дату фактического возврата основной суммы причиненного ущерба, обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика ФИО2 на основании доверенностей ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не доказана, стоимость квартиры в пользу Шаровой была взыскана ранее решением суда с ООО «ЯФСК Недвижимость», истек срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированном по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2018 года установлено, что ФИО2, являясь заместителем директора и осуществляя фактической руководство ООО «Альянс», при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства, действуя умышленно. Из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства перед участниками долевого строительства, в период времени не позднее чем с 08.11.2007 и до 09.08.2011 на территории г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму 227 555 790 руб. 64 коп. у граждан и юридических лиц в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

По инициативе ФИО2 11.05.2005 в ходе общего собрания учредителей было создано ООО «Альянс», которое было зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области 18.05.2005, имеет ИНН <***>, ОГРН <***>, действует на основании Устава, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Альянс» от 11.05.2005.

Участниками ООО «Альянс» согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.09.2010 являлись ФИО2 (3,3% доли от уставного капитала), ФИО8 (3,3%), ФИО9 (3,4%) и ООО «РегионИнвестСтрой» (90%).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 14.07.2011 участниками ООО «Альянс» являлись ФИО10 (3,3% доли от уставного капитала), ФИО9 (3,4%) и ООО «РегионИнвестСтрой» (90%), ООО «Альянс» (3,3%).

С момента государственной регистрации согласно Уставу ООО «Альянс» является организацией, созданной в целях извлечения прибыли и осуществления коммерческой деятельности, в том числе связанной с выполнением своими силами и (или) с привлечением денежных средств других лиц подготовительных, ремонтно-строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных работ, возведением несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений, выполнением проектных работ. Осуществлять указанную строительную деятельность ООО «Альянс» обязано в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и местного самоуправления, в том числе Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при наличии специальных разрешений (лицензии). Основной источник финансирования деятельности ООО «Альянс» - привлеченные на строительство объектов денежные средства других лиц: физических и юридических (далее по тексту – участники долевого строительства, участники, дольщики), относящиеся к средствам целевого финансирования, использующиеся строго по назначению, определенному источником финансирования, то есть участником долевого строительства.

19.05.2005 сотрудники ООО «Альянс», не посвященные в преступные замыслы ФИО2, открыли банковский счет № № в ООО ИКБР «Яринтербанк», расположенном в Кировском районе г. Ярославля по адресу: <...>. При этом ФИО2 был наделен правом первой подписи, получил ключ к системе «Клиент Банк» и полностью контролировал вышеуказанный счет.

Таким образом, ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Альянс», получил единоличные управленческие полномочия должностного лица по распоряжению денежными средствами, привлеченными для целей Общества, обеспечил его подконтрольность и подчиненность себе, самостоятельно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

21.03.2007 между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области и ООО «Альянс» заключен договор № 596/1 аренды земельного участка общей площаью 146674 кв. м, расположенного по дресу: <адрес> для строительства первой очереди застройки жилого района (МРК «Солнечный»).

21.03.2007 на основании предоставленных документов ООО «Альянс» было выдано разрешение на строительство № 2 на выполнение всех строительно-монтажных работ первой очереди строительства жилого района с элементами соцкультбыта (по установленной форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698).

04.04.2007 ООО «Альянс» получено разрешение на строительство жилого района № 76517305-8 в Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

В дальнейшем ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства принял решение о строительстве ряда объектов недвижимости на территории арендованного земельного участка, расположенного в пос. Красный Бор Пестрецовского сельского совета Ярославского муниципального района Ярославской области. Часть объектов недвижимости была завершена строительством и введена в эксплуатацию с передачей квартир участникам долевого строительство.

Одновременно в ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 планировал совершить преступление.

С этой целью ФИО2, преследуя корыстные намерения, организовал преступную деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства строений №№ 10 и 11, не намереваясь исполнять обязанности перед участниками долевого строительства по передаче им квартир в этих строениях.

При этом ФИО2, достоверно зная о том, что полученные денежные средства участников долевого строительства в полном объеме не будет использовать для целей строительства, а только для создания видимости строительства, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и предвидел, что его действия неизбежно приведут к достижению преступного результата. Желал наступления указанных опасных последствий, которые выражались в неисполнении обязательств перед привлеченными путем обмана участниками долевого строительства по введению в эксплуатацию строящихся жилых домов и передаче в их собственность квартир.

20.12.2008 ООО «Альянс» получено положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» № 7614045408 по проектной документации «Пятиэтажный жилой дом с инженерными сетями, Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор» (строение № 10).

02.03.2009 ООО «Альянс» получено разрешение на строительство № RU 76517305132009 в Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области «Пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями (строение № 10).

21.05.2009 ООО «Альянс» получено положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» № 7614011609 по проектной документации «Девятиэтажный жилой дом с инженерными сетями, Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор» (строение № 11).

03.06.2009 ООО «Альянс» получено разрешение на строительство № RU 76517305232009 в Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области «Пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями (строение № 11).

В целях уклонения от личной ответственности за осуществление руководства предприятием по инициативе ФИО2 11.05.2005 на должность директора ООО «Альянс» был назначен ФИО11, а с 26.08.2010 – ФИО10

Указанные руководители (ФИО11 и ФИО10) являлись подставными лицами, не преследующими цели управлению юридическим лицом, не принимали самостоятельных управленческих решений, выполняя указания ФИО2, который фактически единолично управлял Обществом.

Для сокрытия преступной деятельности ФИО2 посредством подставных лиц имел доступ к фактическому управлению организациями, не ведущими реальной хозяйственной или административной деятельности, а использующихся только для перевода денежных средств с одного расчетного счета на другой и вывода денежных средств с расчетных счетов путем предъявления к оплате банковских чеков (обналичиванию).

После завершения процедуры получения разрешительной документации и опубликования проектных деклараций ООО «Альянс» стало привлекать денежные средства участников долевого строительства для ведения строительства объектов – строений № 10 и № 11.

В свою очередь, участники долевого строительства, введенные ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, были уверены, что застройщик в лице ООО «Альянс», выполнит условия заключенных ими договоров, поэтому добровольно под воздействием обмана передавали денежные средства для осуществления строительства.

При указанных выше обстоятельствах под воздействием обмана со стороны подсудимого в офисе ООО «Альянс» были заключены договор займа, договор инвестирования, договору участия в строительстве многоквартирных домов, договоры и соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с гражданами и организациями на объекты долевого строительства – строения № 10 и № 11, от которых по указанию ФИО2 в период с 08.11.2007 до 09.08.2011 на расчетные счета ООО «Альянс», ООО «Био-Тех», ООО «РСУ-Плюс», а также по требованию ФИО2 на расчетные счета субподрядных организаций, с которыми у ООО «Альянс» имелись договорные отношения, наличными денежными средствами лично ФИО2 и на сумму взаимозачетов поступили денежные средства в общей сумме 203 068 164 руб. 64 коп.

Кроме того, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств граждан, и реализуя преступный умысел на хищение денежных средств граждан и юридических лиц, путем обмана решил создать видимость строительства 5-этажного жилого дома в пос. Красный Бор Пестрецовского сельского совета Ярославского муниципального района Ярославской области (строение № 8), не намереваясь в действительности его строить и исполнять перед гражданами и юридическими лицами обязанности по передаче им квартир.

Для получения доступа к чужому имуществу и исключения документального подтверждения своей причастности к преступной деятельности, а также придания видимости гражданско-правовых отношений, ФИО2 решил привлечь денежные средства от граждан и юридических лиц, якобы предназначенных на строительство строения № 8, не на счет ООО «Альянс», а на контролируемый им счет ООО «Био-Тех», используя для этого на основании агентского договора стороннюю организацию – ООО «ЯФСК-Недвижимость».

ООО «ЯФСК-Недвижимость» осуществляла риэлтерскую деятельность и в соответствии с Уставом не занималась строительными и иными смежными видами деятельности и не являлась ни арендатором земельного участка, ни застройщиком.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 обратился к состоявшему с ним в доверительных отношениях фактическому руководителю и одному из учредителей ООО «ЯФСК-Недвижимость» ФИО12 с предложением вести поиск организаций и частных лиц, которые согласились бы перевести свои денежные средства на расчетный счет ООО «Био-Тех» в виде займа в качестве оплаты стоимости квартиры в якобы планируемом к строительству 5-этажном жилом доме – строении № 8. Прои этом ФИО2 не осведомлял ФИО12 о своих преступных намерениях.

ФИО12, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, согласился вести поиск организации и частных лиц, желающих выступать инвесторами в долевом строительстве, о чем дал соответствующее указание директору ООО «ЯФСК-Недвижимость» ФИО13

В дальнейшем сотрудниками ООО «ЯФСК-Недвижимость», не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, в офисе ООО «ЯФСК-Недвижимость» с гражданами и организацией ООО «Глобал Торг» было подписано 21 соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартир в строении № 8, возведение которого и ввод в эксплуатацию ФИО2 не планировалось, в том числе 20.06.2008 заключено соглашение 14-8 о заключении в будуем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) между ООО «ЯФСК-Недвижимость», действовавшего от имени ООО «Био-Тех», в лице генерального директора ФИО13, с одной стороны, и участником ФИО14, с другой на квартиру № 14 в строении № 8. На основании данного договора ФИО14 на расчетный счет ООО «ЯФСК-Недвижимость» перечислила 23.06.2008 денежные средства в размере 1 148 490 руб.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2018 года действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, поскольку с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и необоснованности заявленных требований, суд считает несостоятельными.

Независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела обстоятельств, освобожденных от доказывания как это определено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных отношений, само постановление о прекращении уголовного дела, является письменным доказательством, которое, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке судом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2018, принятым по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО2, установлена его вина в причинении ФИО3 (после заключения брака – Шаровой) Е.А. материального ущерба на сумму 1 148 490 руб. в результате преступных действий ответчика.

В настоящем судебном разбирательстве ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, или причинении ущерба в меньшем размере, не представил.

Его доводы о том, что денежная сумма в размере 1 148 490 руб. ранее была взыскана в пользу истца решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2008 года с ООО «ЯФСК-Недвижимость» суд считает несостоятельными. Указанное решение суда в настоящее время не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2008 года не имеет.

Также несостоятельными суд считает доводы представителей ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, вследствие чего истцу причинен материальный вред, установлена постановлением суда от 08 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае начало течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности причинителя вреда, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений ФИО2 судом установлено, что обвинение в совершении преступления ему предъявили 27 декабря 2017 года.

Поскольку с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд 21 декабря 2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента предъявления ответчику обвинения в совершении преступления и вступления постановления в силу, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ФИО2 возместить истцу причиненный имущественный вред.

Оснований для проведения индексации суммы причиненного вреда не имеется, данное требование истца не основано на законе.

Кроме требования о взыскании имущественного вреда истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 27.02.2019 в размере 24 173 руб. 36, а также на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из письменных материалов дела следует, что в собственности ФИО2 имеется трехкомнатная квартира по адресу: г. <адрес>

Вместе с тем, закон допускает обращение взыскания на иное (в том числе недвижимое) имущество в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств. Возможность исполнить решение суда за счет денежных средств ФИО2 будет решаться судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Требование ФИО1 об обращении взыскания на имущество (квартиру) ФИО2 является преждевременным, поэтому удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 1 148 490 руб. 00 коп., проценты с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказывает.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 13 942 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 148 490 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 13 942 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина