Определение № 12-471/2025 7-1054/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-471/2025

Дело № 7-1054/2026

(в районном суде № 12-471/2025) судья Суворова Л.Г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 20 апреля 2026 года в судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Королева 47» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу:: <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Приморского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФГМ №... от 16.07.2024 года ТСЖ «Королева 47» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении - отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2025 года производство по жалобе государственного инспектора Приморского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору ПВИ на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года прекращено, поскольку подано неполномочным должностным лицом.

В Санкт-Петербургский городской суд направлена жалоба заместителя начальника ОНДПР Приморского района Управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФГМ на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 10 сентября 2025 года.

Законный представитель товарищества собственников жилья «Королева 47» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд защитника, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования рассмотрено в его отсутствие.

Защитник товарищества собственников жилья «Королева 47» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Должностные лица ФГМ, ПВИ в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения) (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из представленных материалов усматривается, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование.

Так, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого решения направлена в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района г. Санкт-Петербурга <адрес> почтовым отправлением (почтовый идентификатор №...) и возвращено отправителю за истечением срока хранения - 24 октября 2025 года.(л.д. 223-225).

Из содержания п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, последним днем для подачи либо направления по почте жалобы на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года для Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района г. Санкт-Петербурга, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, 05 ноября 2025 года.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования направлена в Санкт-Петербургский городской суд 05 февраля 2026 года, с существенным пропуском процессуального срока обжалования.

Кроме того, должностные лица Управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу присутствовали в судебном заседании районного суда, знали о вынесенном решении. 10 сентября 2025 года в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении МНИ и инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района ГУ МЧС России г. Санкт-Петербурга ЗАВ давали пояснения, соответственно, знали о принятом решении суда.

Иных сведений о том, что жалоба была подана в течение 10 дней со дня получения копии решения, в материалах дела не содержится.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.

То обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района г. Санкт-Петербурга с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, однако, производство по жалобе было прекращено, поскольку полномочия должностного лица, пописавшего и подавшего жалобу, не были подтверждены, основанием для восстановления срока не является.

Суд второй инстанции учитывает, что избрание определенного порядка обжалования, в том числе подготовка документов при направлении жалобы, в полной мере зависит от воли и усмотрения заявителя.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

На момент направления жалобы решение судьи районного суда вступило в законную силу. Оснований для восстановления срока обжалования, с учетом доводов ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства должностного лица - заместителя начальника ОНДПР Приморского района Управления по Приморскому району ГУ МЧМ России по г. Санкт-Петербургу ФГМ о восстановлении срока обжалования решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношеии товарищество собственников жилья «Королева 47», отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева