Решение № 2-1534/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1534/2025

Дело № 2-1534/2025

УИД 36RS0002-01-2025-006928-84

Стр. 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 декабря 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

первоначально ООО СФО «Титан» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 05.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 30 000 руб. Согласно условиям Договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Займодавец выполнил свои обязательства по выдаче займа, а заемщик обязанности по выплате долга и процентов не исполнил.

24.03.2021 ООО МК «Мани Мен» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору №АСК ООО СФО «Титан».

Поскольку, задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с 06.11.2020 по 24.03.2021 в размере 66000 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 36000 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы – 91,20 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

17.10.2025 настоящее гражданское дело принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представила.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 05.11.2020 ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа МФК «Мани Мен», согласно которым ответчику выдан заем в размере 30000 рублей, под 365,00% годовых (п.1, 4).

Договор займа № от 05.11.2020 был подписан аналогом собственноручной подписи – электронной подписью с указание полученного кода.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора, срок возврата займа 21-й день с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора – количество платежей – один, единовременный платеж в сумме 30600 руб. уплачивается 26.11.2020.

В данных условиях заемщик выразил свое согласие МФК на получение займа в соответствии с Общими условиями, действующими на момент подписания Оферты (п.14).

Факт выдачи займа подтверждается выпиской с сервиса ООО «ЭсБиСи технологии».

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа в части возврата займа в установленный срок и уплаты процентов за него, надлежащим образом не исполнила.

Пунктом 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано право МФК на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деяетльности.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается договорами уступок, платежными поручениями об оплате договоров уступки прав требования, реестрами заемщиков по договорам (л.д. 20-34).

24.03.2021 ООО МК «Мани Мен» и ООО «АСКАЛОН» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АСКАЛОН», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 01.03.2021 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка № от 28.04.2025 отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.11.2020, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7).

Задолженность ФИО1 по договору № от 05.11.2020, составляет 66000 рублей, в том числе: -30000 руб. – задолженность по кредиту; -36000 руб. задолженность по процентам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к ней требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 05.11.2020 в размере 66000 рублей, в том числе: -30000 руб. – задолженность по кредиту; -36000 руб. задолженность по процентам

При взыскании данной суммы суд принимает во внимание расчет задолженности по договору займа, последний математически исчислен верно и в соответствии с условиями о кредитовании.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2025, а так же почтовые расходы в размере 91,20 руб. (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СФ Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 05.11.2020 в размере 66 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы - 91,20 рублей, а всего 70 091 (семьдесят тысяч девяносто один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Алешникова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.