Решение № 12-99/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В.,

с участием ФИО1,

его представителя адвоката ФИО3,

представителя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает его незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. В протоколе по административному правонарушению не указаны свидетели данного ДТП, хотя из объяснений водителей следует, что в автомобилях находились пассажиры, которые фактически являются свидетелями произошедшего. В протоколе указана, в качестве иных сведений, необходимых для разрешения данного дела, видеозапись камер наблюдения. Однако отсутствуют какие - либо сведения о том, кем предоставлена данная видеозапись, с какой камеры наружного наблюдения была произведена видеозапись, где установлена данная камера наружного наблюдения, кому принадлежит данная камера, кем и когда была снята копия данной видеозаписи. Объяснения водителей ДТП имеют противоречия, которые при рассмотрении дела должностным лицом устранены не были. Несмотря на имеющиеся противоречия в материалах дела, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД вынес оспариваемое постановление, при этом никак не мотивировал свои выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких противоречиях нельзя считать вынесенное инспектором постановление по делу об административном правонарушении законным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В суд поступили возражения на жалобу от представителя заинтересованного лица ФИО5, согласно которых вынесенное в отношении ФИО1 постановление считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежавшей удовлетворению по следующим основаниям. Довод ФИО1 о том, что по данному делу должно было проводиться административное расследование, считает несостоятельным, поскольку обстоятельства ДТП являются очевидными, отличий в показаниях участников не имеется. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела в ОГИБДД ... участники ДТП не заявляли ходатайств о проведении автотехнической экспертизы и допросе свидетелей. У инспектора ДПС ФИО6 имелось достаточно сведений для того, чтобы установить виновность водителя ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Кроме того, заявитель сознательно искажает собственные показания, данные им непосредственно после ДТП. Считает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку уже исследованныхдоказательств по делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В суде заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали; представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По мнению инспектора ДПС **.**,** в 22-40 часов по адресу ... на пересечении **.**,** ФИО1 в нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству движущемуся попутно.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выводы инспектора основаны на материалах дела, а именно постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которого наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 оспаривал, протоколе об административном правонарушении ... от **.**,**, в котором имеется объяснение ФИО1 что с нарушением он не согласен со своей полосы не выезжал, схеме места совершения административного правонарушения, рапортах, объяснениях и других материалах дела.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КРФоАП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, по мнению заявителя инспектор ДПС не опросил свидетелей ДТП; не исследовал дислокацию дорожных знаков на пересечении .... В суде свидетель ФИО7 показал, что имела место «автоподстава». Из представленной в суд заявителем указанной дислокации и схемы места происшествия следует, что ДТП произошло во второй полосе. По мнению заявителя данное обстоятельство свидетельствует о его невиновности.

ГИБДД не исполнен запрос суда и не представлена видеозапись ДТП. В связи с этим в суде с согласия сторон исследовались видеозаписи, представленные сторонами, идентичные друг другу. По мнению заявителя видеозапись также свидетельствует о его невиновности.

Указанные противоречия в постановлении не устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренных КРФоАП, что в соответствии со ст.30.7 КРФоАП является основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.