Решение № 2-639/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-639/2024;)~М-585/2024 М-585/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-639/2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-001056-62

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-001056-62

Дело № 2-72/2025 (№ 2-639/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с исполь-зованием системы видеоконференц-связи с участием представителя истца Смирно- вой Е.П. - ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хх г. умер ее отец ФИО3, после смерти которого наследственное имущество полностью принято истцом, второй наследник - сын ФИО4 отказался от принятия наследства, оформив соответствующий отказ в нотариальном виде. Между тем в состав наследства не вошел кирпичный гараж, права на который не были оформлены ФИО3 в установленном законом порядке, однако гараж был приобретен ФИО3 в хх.хх.хх г. годах и эксплуатировался им до самой смерти, хранил в нем свои автомобили, в том числе ....», государственный регистрационный знак .... который унаследован истцом. Таким образом, поскольку ФИО3 на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел гаражом как своим собственным, а истец принял наследство ФИО3, истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверен-ности ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица Управление Росреестра по ...., ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

На основании п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностного владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имущества как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собствен-ности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. умер ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения (запись акта о смерти № от хх.хх.хх г.).

Детьми ФИО3 являются ФИО4 (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г.) и ФИО9 ....) Е.П. (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г., запись акта о заключении брака № от хх.хх.хх г.).

На основании заявлений ФИО2 о принятии наследства и .... об отказе от принятия наследства в пользу ФИО2 от хх.хх.хх г. нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО5 заведено наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО3

ФИО2 в установленном законом порядке приняла наследство отца ФИО3, ей хх.хх.хх г. выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого .... в .... Республики Карелия, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в .... ...., денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России», а также на автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., мотоцикл «....», государственный регистрационный знак ...., автомобиль ....», государственный регистра-ционный знак .....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указала, что помимо принятого ею наследственного имущества отца ФИО3, ему также принадлежал гараж, площадью .... кв. м, расположенный в кадастровом квартале .... в районе .... в .... Республики Карелия.

В подтверждение факта действительного наличия указанного гаража истцом представлены суду технический план здания, подготовленный хх.хх.хх г. кадастровым инженером ФИО6, а также фотографии гаражного бокса в составе иных гаражных боксов в едином здании.

Указанный гаражный бокс на учете в ЕГРН не состоит, что следует из ответа ППК «Роскадастр» от хх.хх.хх г..

Согласно ответу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от хх.хх.хх г. сведений и документов в отношении гаражного бокса также не имеется.

В соответствии с ответом МКУ Олонецкого национального муниципального района «Олонецкий муниципальный архив» от хх.хх.хх г. документы по Видлицкому сельскому Совету народных депутатов за хх.хх.хх г. г. не содержат сведений как о выделении земельного участка для строительства гаражей, так и о выдаче разрешения на строительство гаражей возле .... в .... Республики Карелия.

Из ответа администрации Видлицкого сельского поселения от хх.хх.хх г. следует, что документов о выделении земельного участка для строительства гаражей, о выдаче разрешения на строительство гаражей возле .... в .... Республики Карелия не имеется.

Не обнаружены указанные документы и в ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия», что подтверждается ответом от хх.хх.хх г..

Таким образом, судом не представляется возможным установить как лицо, которое строило гаражный кооператив и конкретно истребуемый истцом гаражный бокс, так и лицо, являющееся (являвшееся) законным собственником истребуемого гаражного бокса по документам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО2 утверждала, что гаражный бокс был приобретен ее отцом в ....-х годах, однако документ, подтверждающий приобретение гаражного бокса, не сохранился. Не позднее, чем с хх.хх.хх г. гг., ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно владел гаражным боксом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является матерью истцу и бывшей супругой ФИО3 Показала, что в середине хх.хх.хх г.-х годов проживала совместно с ФИО3, который приобрел за плату у знакомого .... гаражный бокс возле .... в ...., поскольку она с ФИО3 проживали рядом в ..... С ФИО3 проживала до конца .... года. Ей достоверно известно, что с середина ....-х годов ФИО3 до дня своей смерти открыто, добросовестно и непрерывно владел истребуемым гаражом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является братом истца и сыном ФИО3 Показал, что его отец в середине ....-х годов приобрел за плату гаражный бокс возле .... в ..... Денежные средства на приобретение гаражного бокса и автомобиля отец взял с проданного дома. На тот момент отец и мать жили вместе. В гаражном боксе отец хранил автомобили - сначала «....», затем ....». С середины ....х годов отец открыто, добросовестно и непрерывно владел истребуемым гаражом, из которого ФИО8 после смерти отца забрал находившуюся там «....».

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательны, соотносятся друг с другом и с пояснениями истца, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт действительного наличия в настоящее время истребуемого гаражного бокса, а также факт открытого, добросовестного и непрерывного владения им ФИО3 с .... гг., то есть более 15 лет до дня смерти - хх.хх.хх г..

С учетом изложенного, поскольку после смерти ФИО3 его наследство приняла дочь ФИО2, суд полагает обоснованным требование истца о приобретении ею права собственности на гаражный бокс по правилам, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. Сведений о других претендентах на спорное недвижимое имущество не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для признания за истцом права собственности на кирпичный гараж, площадью .... кв. м, расположенный в кадастровом квартале № в районе .... в ...., не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя момент возникновения права собственности ФИО2, суд учитывает, что право признано судом, однако оно возникнет в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ с момента государственной регистрации.

В связи с тем, что заявленные исковые требования не связаны с нарушением прав и законных интересов истца непосредственно ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, ...., право собственности на кирпичный гараж, площадью .... кв. м, расположенный в кадастровом квартале .... в районе .... в .... Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....