Решение № 2-10954/2019 2-697/2020 2-697/2020(2-10954/2019;)~М0-10018/2019 М0-10018/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2-10954/2019

Решение

Именем Российской Федерации копия

14 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2020 по иску ФИО1 к ГСК «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса, указав в обоснование требований, что он является собственником гаражного бокса № 37, расположенного в ГСК «Молодежный» по адресу: <...>. В апреле 2019 года произошло затопление указанного гаражного бокса, в результате которого была повреждена отделка бокса, а также находящееся в нем имущество. Согласно экспертного заключения № от 17.04.2019 г., выполненного ООО «СРО Эксперт», стоимость возмещения ущерба составили 57080 рублей. До настоящего времени причина протечки в спорном гаражном боксе не устранена, ущерб, причиненный затоплением – не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика устранить причину затопления гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Молодежный», принадлежащего истцу – ФИО1 на праве собственности; взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса, в размере 57080 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1912 рублей, 8000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил вышеизложенное, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что затопления гаражного бокса происходят периодически, в частности, в осенний и весенний период начиная с 2007 года. В конце 2018 года истец проводил в гаражном боксе ремонтные работы. Не оплачивает членские взносы по той причине, что не может пользоваться гаражным боксом, оставлять транспортное средство в нем нельзя, так как повышенная влажность, происходит замыкание проводки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что ответчик оспаривает дату затопления. В экспертном заключении не установлена дата и причина затопления, при этом экспертиза проведена на основании дефектов, которые имелись в гаражном боксе ранее. Уже в 2007 году гаражный бокс находился в аварийном состоянии, однако доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в спорном гаражном боксе на период 2007 года, как и доказательств того, что затопление произошло в апреле 2019 года, истцом не представлено. По факту затопления истец к председателю ГСК не обращался. В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов в общей сумме 55934 рубля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по возмещению ущерба, последствия которого ответчик просит применить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 является пользователем и собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Молодежный» по адресу: <адрес> что подтверждается членской книжкой и не оспаривается ответчиком (л.д. 33).

Как следует из пояснений истца, в апреле 2019 года произошло затопление указанного гаражного бокса, в результате которого была повреждена отделка бокса и находящееся в нем имущество.

В материалы дела представлен акт от 23.01.2020 года, составленный ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4 (бокс № 43) и ФИО5 (бокс № 86), свидетельствующий о том, что в гаражном боксе №37 ГСК «Молодежный» по состоянию на 23.01.2020 г. обнаружены следующие повреждения в результате затопления: протечки на левой стене и потолку бокса, вспучивание штукатурки и краски, коррозия ворот и стеллажей, выступание капель воды на электрощитке. Влага поступает вдоль левой стены и в угол бокса. Из 5 ламп освещения 3 не работает. Проступили ржавые пятна на потолке бокса (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1094/2016 по иску ГСК «Молодежный» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и паевым взносам. В указанном деле имеется заявление ФИО1, в котором истец поясняет о том, что гаражный бокс находится в аварийном состоянии по причине затоплений и отсутствия ремонта. Пользоваться гаражом невозможно. Ремонт и отделка гаражного бокса, произведенные истцом в 2009 году, приведены в негодность затоплением бокса и бездействием правления ГСК по устранению причин затопления. Испорчено имущество, хранившееся в гаражном боксе: швейная машина, телевизор, компьютер, велосипед, носильные вещи, спортивный инвентарь. К указанному заявлению истцом были приложены фотографии с указанием дефектов, имеющихся в гаражном боксе.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что неоднократно и на протяжении длительного времени гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся в ГСК «Молодежный» по адресу: <адрес> подвергался затоплению в связи с протечкой грунтовых вод, что подтверждается актом обследования гаражного бокса № 37 от 16.11.2007 г. и заявлениями истца на имя Председателя Правления ГСК «Молодежный» от 06.04.2010 г. и 15.05.2010 г., 12.04.2011г.(л.д. 67-69).

Суд считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате затопления очевидна и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба, причиненного истцу.

Заявления истца подтверждают факт обращения к председателям кооператива по вопросу постоянного затопления гаражного бокса сточными водами и непринятия мер к устранению причин затопления.

Из материалов дела следует, что экспертным заключением № 019/2019 от 17.04.2019 г., выполненным ООО СРО Эксперт» на основании обращения истца, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, составляет 57080 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, бокс №37, составленный комиссией в составе эксперта ФИО6 и собственника ФИО1, описывающий объем причиненного ущерба (л.д. 21).

Согласно представленному в материалы дела сообщению ООО «СРО Эксперт» от 15.01.2020 г., в указанном заключении в акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения допущена техническая ошибка: дата обследования объекта указана «5 апреля 2019 г.», фактическая дата и время проведения осмотра – «10» апреля 2019 г. в 17-30 ч. При этом в тестовой части заключения эксперта в описании исследования указана фактическая (правильная) дата оценки и дата определения стоимости объекта (л.д. 56).

Уведомление о намерении истцом провести экспертизу, а также об осмотре спорного гаражного бокса 10.04.2019 г. в 17-30 час. было вручено ответчику 03.04.2019 г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 5), однако, представитель ГСК «Молодежный» на проведение экспертизы не явился.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу

До настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, а также причинении ущерба в меньшем размере, чем об этом заявлено истцом, ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании с ГСК «Молодежный» в пользу ФИО1 57080 рублей в счет материального ущерба, причиненного заливом гаражного бокса и обязании ГСК «Молодежный» устранить причину затопления гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Молодежный».

Суд не принимает доводы истца о том, что в конце 2018 г. – начале 2019 г. им были произведены ремонтные работы в спорном гаражном боксе, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просит применить.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Факт залива нежилого помещения истца в результате незаконных действий ответчика имел место в апреле 2019 года, что подтверждается материалами дела, следовательно, о нарушении своего права ФИО1 узнал в указанный период времени. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 02.12.2019 г., соответственно, срок исковой давности им не пропущен.

Факт неуплаты целевых и членских взносов ФИО1 объясняет тем, что он не может пользоваться гаражным боксом по причине постоянных протечек и наступивших последствий от них. Суд считает, что член Кооператива обязан уплачивать членские и иные взносы, однако, указанное обстоятельство в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку является предметом иного судебного разбирательства.

Суд также полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы являются законными и обоснованными, поскольку данные расходы входят в состав убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1912 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 2,7).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 причинен только имущественный вред, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ГСК «Молодежный» компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса – удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Молодежный» устранить причину затопления гаражного бокса № 37, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Молодежный», принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ГСК «Молодежный» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса, в размере 57080 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1912 рублей, а всего – 66492 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.

Судья: подпись Т. М. Филиппова

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№а