Решение № 2-9662/2017 2-9662/2017~М-10023/2017 М-10023/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-9662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третье лицо –закрытое акционерное общество «МАКС» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. на <адрес> произошел обрыв троллейбусного провода. Водитель ФИО4 управляя троллейбусом Зиу № г/н № пути следования произошел обрыв провода контактной электросети, в результате чего оборвавшийся провод причинил технические повреждения а/м Мазда 6 г/н №.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертиз и Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 156036 рублей, УТС 20022 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10000 рублей.

13.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией. Однако, требования истца о возмещении причиненного ущерба, адресованные МУПП «Саратовгорэлектротранс», оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» компенсацию причиненного ущерба в размере 176 058 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что МУПП «Саратовгорэлектротранс», не оспаривая факта обрыва контактного провода троллейбусных путей, а также принадлежность данных контактных путей предприятию, исковые требования не признает, поскольку факт причинения ущерба при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также вина в причинении ущерба представленным материалом не доказаны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года, №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. на <адрес> произошел обрыв троллейбусного провода. Водитель ФИО3 управляя троллейбусом Зиу № г/н № пути следования произошел обрыв провода контактной электросети, в результате чего оборвавшийся провод причинил технические повреждения а/м Мазда 6 г/н №.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертиз и Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 156036 рублей, УТС 20022 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10000 рублей.

При принятии решения суд принимает в его основу указанное заключение эксперта, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 г/н № регион в результате столкновения с контактным проводом троллейбусных путей, ответственным за содержание которых является МУПП «Саратовгорэлектротранс».

При этом суд исходит из того, что вина ответчика заключается в непринятии вопреки требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения мер к обеспечению безопасного состояния троллейбусных путей, а также непринятии мер к своевременному устранению помех для движения транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах причинения ущерба и его размера, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении от 04.09.2017 № 10690/17, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мазда 6 г/н № в результате столкновения с контактным проводом троллейбусных путей составляет 156036 рублей, утрата товарной стоимости 20022 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 500 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

С учетом приведены положений ГПК РФ, а также норм ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4321 рубль.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 176058 рублец, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплату оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина