Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1557/2019

Дело № 2-1557/2019 28 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчиков по встречному иску – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску – Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в районе <адрес> в городе Магадане ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не смогла воспользоваться правом на обращение к страховщику за получением страхового возмещения. Для определения размера восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «СТО «Машиностроитель». Согласно экспертному заключению ООО «СТО «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составила 251 142 рубля 77 копеек. Истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав в судебном порядке истица заключила договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде. По указанному договору истицей оплачено 25 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в размере 251 142 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5419 рублей 18 копеек.

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в районе <адрес> в городе Магадане ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве оперативного управления, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4 В соответствии с экспертным заключением ООО «Парт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 338 992 рубля 80 копеек. Виновным в ДТП истец себя не считает. Согласно заключению специалиста ООО «СТО «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> до начала торможения составила 68,6 км./ч. Водитель ФИО2 имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км. Считает, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила суд признать виновником дорожно транспортного происшествия ФИО2, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно транспортным происшествием в размере 338 992 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6589 рублей 93 копейки.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, и гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, объединены в одно производство.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Из содержания искового заявления ФИО4 усматривается, что фактически ФИО4 заявлены встречные требования к ФИО2, ФИО3, в связи с чем процессуальное положение сторон по делу судом определено следующим образом: ФИО3 - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО4 – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО2- ответчик по первоначальному и встречному иску.

Представителем истца по первоначальному иску – ФИО1 в связи с техническими описками в исковом заявлении увеличены исковые требования – окончательно просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в размере 251142 рубля 77 копеек. В остальной части исковые требования оставил прежними. Исковых требований к привлеченному ответчику ФИО2 не заявлял.

В судебное заседание не явилась ФИО3 – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО4 – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия с участием представителей.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ФИО3, ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчиков по встречному иску – ФИО1 доводы первоначального иска поддержал, обосновав доводами иска. Считает, что экспертное заключение ООО «СТО «Машиностроитель» соответствует требованиям закона и подлежит принятию за основу. Сообщил, что считает, что Рецензия ООО «Парт» на экспертное заключение ООО «СТО «Машиностроитель» имеет замечания к отдельным частям заключения, однако в целом не указывает на незаконность суммы. Считает, что указание иного каталожного номера не свидетельствует о том, что стоимость запасной части неверная. Пункт 5 Рецензии не имеет правового значения, поскольку принимаются во внимание новые запасные части. Указал, что постановлением и материалами дела об административном правонарушении именно ФИО4 признана виновной в ДТП, соответственно должна возместить ущерб, причиненный в ДТП. Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. По встречному иску против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что ФИО3 не может являться ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении у ФИО2 Считает, что заключение специалиста является незаконным и не подтверждает виновность ФИО2 в ДТП. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО2 против удовлетворения исков возражал.

Ранее в судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО4 по первоначальному иску суду сообщила, что виновной в ДТП себя не считает, копию постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ получила на руки, с постановлением была согласна и не оспаривала его. С размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> не согласна, считает заключение эксперта ООО «СТО «Машиностроитель» незаконным по указанным в Рецензии ООО «Парт» основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску – Дайнеко Е.А. с требованиями первоначального иска не согласился. Указал, что ФИО4 в ДТП не виновата. Согласно Рецензии ООО «Парт» экспертное заключение ООО «СТО «Машиностроитель» является незаконным и не может быть принято за основу. Встречный иск поддержал по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что на участке где произошло ДТП знака, ограничивающего скорость движения не имеется, поэтому водителям необходимо руководствоваться пунктом 10.2 ПДД, согласно которым скорость должна быть 60 км. Заключением специалиста достоверно установлено, что ФИО2 перед ДТП двигался со скоростью 68,6 км/ч и у ФИО6 была техническая предотвратить ДТП, в случае соблюдении пункта им п.10.2 ПДД, таким образом, виновным в ДТП является ФИО2 Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, суду пояснил, что работает в ООО «СТО «Машиностроитель» экспертом-техником. Им составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По доводам Рецензии ООО «Парт» на экспертное заключение пояснил, что пункт 1 Рецензии ООО «Парт» является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку каталожные номера запасных частей «решетка переднего бампера» и «решетка радиатора» взяты с официальных сайтов, на которые имеется указание в экспертном заключении. При этом если вводить в интернете каталожные номера деталей «решетка переднего бампера» и «решетка радиатора», указанные в Рецензии ООО «Парт», то на официальных сайтах «amayama.ru» и «exist.ru» имеется указание на то, что данные запасные части в России не продаются, а на официальном сайте «emex.ru» высвечиваются какие-то иные запасные части – «кожух». Замечание пункта 2 Рецензии также не состоятельно, поскольку <адрес> относится к Дальневосточному федеральному округу, поэтому и цены берутся по округу средние. Вопреки указанию в Рецензии, в экспертном заключении имеются ссылки на официальные сайты, с которых была взята информация для определения стоимости восстановительного ремонта. Скриншоты данных страниц, использованных при подготовке экспертного заключения, хранятся в рабочих материалах экспертизы, требований к приобщению рабочих материалов к экспертному заключению закон не содержит. Эксперт делает каждые полгода запросы в СТО, на основании которых выводится средняя стоимость ремонтных работ. Указанное в пункте 3 Рецензии замечание об отсутствии указания в Акте осмотра нормо-часов является несостоятельным, поскольку требований об указании в Акте осмотра поврежденного транспортного средства нормо-часов законодательством не требуется, поскольку при осмотре специалист может не знать какое необходимо количество нормо-часов, для этого необходимо смотреть соответствующую литературу. При осмотре специалист фиксирует только перечень повреждений. По пункту 4 Рецензии пояснил, что в экспертном заключении имеется описка в годе принятия Методических рекомендаций, поскольку фактически при подготовке экспертного заключения использовались Методические рекомендации 2018 года, а в тексте эксперт не заменил год и поэтому указан 2015 год. По пункту 5 Рецензии пояснил, что 80% износа применяется, только если имеется коррозия и сильные нарушения лакокрасочного покрытия и когда требуется капитальный ремонт агрегата. Тогда как 50% применяется к транспортным средствам в пригодном состоянии, имеющих незначительные нарушения лакокрасочного материала и агрегатов, что соответствует указаниям п.1.2.2.1. Методических рекомендаций, утвержденных Министерством транспорта. В целом применение процента износа никак не влияет на величину размера ущерба без износа, поэтому в данной части замечание рецензии несостоятельно. По замечанию, в пункте 6 рецензии пояснил, что пользуется информацией из лабораторий <адрес>, которые указаны в п.10 перечня использованной литературы в экспертном заключении. Сообщил, что замечания в рецензии никак не повлияли на стоимость восстановительного ремонта, установленную в экспертном заключении. При подготовке экспертного заключения были использованы Методические рекомендации 2018 года.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные из ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, материалы дела №, материалы гражданских дел по первоначальному и встречному искам, оценив собранные в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Транспортным средствам причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Обязательства вследствие причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами, Правилами дорожного движения, Указаниями Центрального Банка и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, законодателем предусмотрена прямая обязанность для граждан, которые приобретают транспортное средство, в том числе, в собственность, по заключению договоров страхованию автогражданской ответственности.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ФИО4 застрахована не была.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям, возникшим у сторон в настоящем процессе, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждения события дорожно-транспортного происшествия, истец по первоначальному иску ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, сторона истца по встречному иску в подтверждение виновности ФИО2 представили заключение специалиста ООО «СТО «Машиностроитель».

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, судом, исходя материалов дела, из представленных ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

По сведениям ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса к административной либо иной ответственности не привлекался.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса об административных правонарушениях по факту ДТП в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты. Определением Магаданского городского суда отДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 – Дайнеко Е.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление. Постановление вступило в законную силу.

В качестве доказательства отсутствия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика по первоначальному иску и стороной истца по встречному иску в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «СТО «Машиностроитель» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до начала торможения составляла 68,6 км/ч. Водитель ФИО2 имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч.

При этом в судебном заседании представитель ФИО4 – Дайнеко Е.А. сообщил, что ограничивающего скорость дорожного знака в районе места ДТП не имеется, соответственно, скорость движения, установленная пунктом 10.2 ПДД должна быть равной 60 км/ч.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что данное доказательство нельзя признать допустимым и принять за основу установления вины ФИО2, поскольку как следует из текста заключения, оно составлено на основании письменных пояснений ФИО4, ФИО2 и схемы ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении, вступившее на момент составления заключения специалиста в законную силу, которым установлено событие дорожно-транспортного происшествия при составлении заключения не использовалось, соответственно, исследование проведено не в полном объеме, без установления события ДТП. Кроме того, из заключения специалиста усматривается, что расчет скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» производился исходя, в том числе, из величины тормозного пути. Однако в схеме ДТП, тормозной путь не зафиксирован и не обозначен сотрудником ГИБДД, что ставит под сомнение объективность и полноту заключения. Также, заключение специалиста проведено без установления вида покрытия дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», что ставит под сомнение точность расчетов скорости движения, приведенных в заключении.

Кроме того, факт принятия либо непринятия судом в качестве доказательства заключения специалиста ООО «СТО «Машиностроитель» не может повлиять на выводы суда об отсутствии вины ФИО2 в связи со следующим.

Исходя из постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Возражая против заявленных в первоначальном иске требований, сторона ответчика ФИО4 утверждала, что водителем ФИО2 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Оценив приведенные требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что скорость движения водителя ФИО2 в данном конкретном случае не состоит в причинно – следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в то время как именно нарушение водителем ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения создало опасную дорожную ситуацию и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Обязанность ФИО4 при перестроении уступить дорогу была первостепенной по отношению к скоростному режиму ФИО6, двигающегося без изменения направления в попутном ФИО4 направлении.

Кроме того, с учетом требований п.10.2 Правил дорожного движения, принимая во внимание ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и в случае отсутствия в месте дорожно – транспортного происшествия дорожного знака, ограничивающего скорость движения в населенном пункте, ФИО2 без совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вправе был двигаться со скоростью до 80 км/ч. Соответственно, доводы представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что вышеназванное дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ФИО4

При таких обстоятельствах встречное искового требование о признании виновником дорожно – транспортного происшествия ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование встречного искового заявления о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, ущерба, причиненного в результате ДТП является производным от требования о признании ФИО2 виновным в ДТП, суд приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении требования о признании виновником ДТП, производное требование о взыскании ущерба также удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО4 в дорожно транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса, соответственно, у истицы по первоначальному иску ФИО3 возник ущерб имуществу- автомобилю, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, в связи с чем исковое требование ФИО3 о взыскании ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истицей по первоначальному иску представлено экспертное заключение ООО «СТО «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО7

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> без учета износа составила 251 142 рубля 77 копеек.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что экспертиза производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в городе Магадане в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному заявил о незаконности представленного экспертного заключения ООО «СТО «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение незаконности экспертного заключения стороной ответчика представлена письменная Рецензия ООО «Парт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленную стороной ответчика Рецензию, суд признает данное доказательство недопустимым, не отвечающим требованиям закона, в связи со следующим.

Так, по своему смыслу представленная Рецензия ООО «Парт» направлена на проверку соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ – то есть является экспертизой отчета.

Между тем, согласно ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), экспертизу отчета вправе проводить только эксперт или эксперты Саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт ФИО9 является экспертом Саморегулируемой организации оценщиков и имеется договор между ответчиком ФИО4 и Саморегулируемой организацией на проведение экспертизы заключения №, в связи с чем Рецензия составлена за пределами полномочий эксперта ООО «Парт» и не имеет юридического значения и доказательственной силы.

При таких обстоятельствах указанная Рецензия не принимается за основу при оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом предлагалось стороне ответчика представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Иных доказательств, в том числе альтернативного отчета об оценке либо заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта суду стороной ответчика не представлено.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверной признается итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ).

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение № отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Экспертом представлены достаточные и полные пояснения по составленному экспертному заключению и скриншоты официальных источников сети Интернет, исходя из которых устанавливались каталожные номера запасных частей и агрегатов и их стоимость. Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу. Указание в экспертном заключении на применение Методических рекомендаций 2015 года является опиской и не свидетельствует о незаконности заключения. Техническая описка в годе принятия Методических рекомендация не является основанием к признаю заключения недопустимым доказательством.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 251 142 руб. 77 коп.

К привлеченному к участию в первоначальном иске в качестве ответчика ФИО3 исковых требований не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела виновность ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, соответственно, исковое требование ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не полежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства, согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательства по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по экспертизе, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 был заключен с представителем ФИО1 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного Договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по взысканию с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы. Согласно пункту 2 договора, представитель принимает на себя обязательства изучить представленные документы, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы и подать в суд иск, а также осуществить представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по Договору, которая определена в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно имеющейся на тексте договора расписке представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства по договору в размере 25 000 рублей.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика ФИО4 не заявлялось возражений о чрезмерности заявленных во взысканию расходов и ходатайств о снижении размера расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности, подготовку искового заявления, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, количество и качество подготовленных документов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО3 (отказ в требованиях к ФИО2 и удовлетворение требований к ФИО4), с учетом отсутствия возражений ответчика ФИО4 и ее представителя о размере предъявленных расходов, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании его расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. Поскольку по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истицей ФИО3, на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 251142 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5419 рублей 18 копеек, а всего взыскать 287 561 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 02 сентября 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>