Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2024/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Ильяшенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2024/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, процентов, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 179 056,36 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 781,13 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус, гос. рег. знак <***> регион, владельцем которого является ЗАО «<адрес> строительный трест №». Риск гражданской ответственности владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховщик по данному случаю, во исполнение взятых на себя обязательств, выплатило застрахованному лицу возмещение в сумме 595 139 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 579 056,36 рублей. Истец указал, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак. А 797 НЕ 750 регион. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем страховая компания ответчика выплатила возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страховой лимит исчерпан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть в сумме 179 056, 36 рублей в соответствии со ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Ответчик, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание повторно не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус, гос. рег. знак <***> регион, владельцем которого является ЗАО «<адрес> строительный трест №». (л.д. 12). Риск гражданской ответственности владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15-16).

Установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак. А 797 НЕ 750 регион, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ (л.д. 12,13).

При данных обстоятельствах, факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материала доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с выше указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Согласно материалам дела, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лексус составила 595 139 рублей, которая выплачена истцом страхователю в полном объеме (л.д. 25).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 19-22) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 579 056,36 рублей.

Страховая компания ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу причиненный ущерб в размере страхового лимита - 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию оставшаяся часть, не покрывшаяся страховой выплатой в сумме 179 056,36 рублей.

Учитывая выше изложенное и удовлетворения заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена. Иного расчета ущерба, причиненного ДТП ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был дополнительно застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности не представлено и судом не установлено.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцом претензии ответчику и, соответственно, в действиях ответчика не усматривается неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в уплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 781,13 рублей.

Оценивая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 179 056 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 781 рубля 13 копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жукова С.С.