Решение № 2А-181/2024 2А-181/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-181/2024

24RS0060-01-2024-000195-33

административное дело № 2а-181/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта незаконными, их отмене и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта незаконными, их отмене и возложении обязанности по тем основаниям, что в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1 на общую сумму 597170,32 рублей.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 09.06.2023, выданного судебным участком №17 г.Бородино о взыскании с ФИО1 в пользу АО «КрасЭко» задолженности по коммунальным платежам в размере 8255,93 рублей, совершены исполнительные действия, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Тойота Витц, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, цвет белый, с предварительной стоимостью 400000 рублей в виде запрета на распоряжение им без права пользования имуществом. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «КрасЭко» ФИО4, место хранения определено: <адрес> (стоянка).

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части установления в акте режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, а так же в передаче имущества на ответственное хранение ФИО4, так как транспортное средство, является для истца единственным и основным средством для обеспечения жизнедеятельности, так как она имеет подсобное хозяйство в виде огорода в <адрес> и автомобиль ей нужен для передвижения, а так же стоимость автомашины превышает размер задолженности перед взыскателем АО «КрасЭко» по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства производились другие исполнительные действия, направленные на погашение задолженности, а именно запрет на выезд из РФ, запрет на совершение действий по регистрации на земельные участки, жилые помещения и здание, а так же на заработную плату и иные доходы.

Административный истец от судебного пристава-исполнителя не скрывается, предпринимает меры к погашению задолженности.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в части установления в акте о наложении ареста (описи имущества) режима хранения имущества без права пользования и передачи имущества на ответственное хранение; акт о наложении ареста (описи имущества) в указанной части. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам и иная задолженность в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 587649,77 рубля, из них основная сумма долга – 517827,15 рублей, сумма исполнительского сбора – 69822,62 рубля. По состоянию на 22.05.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 472842,31 рубля, из них основная сумма долга – 402019,69 рублей, сумма исполнительского сбора – 70822,62 рубля.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в присутствии должника, что подтверждается подписью. Административным истцом документы, подтверждающие необходимость пользования арестованным имуществом, не представлены. Кроме этого, ФИО1 уклоняется от добровольного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, так как нигде не трудоустроена.

Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на погашение задолженности, а также на сохранность имущества в том виде, в каком оно было арестовано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко», АО «Тинькофф Банк», «ГПБ» (АО), Межрайонная ИФНС №8 по Красноярскому краю, Региональный фонд КРМДКК, ООО «Тройка», ООО МФК «Займер», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Ваш управдом плюс», ООО «Рециклинговая Компания», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам и иная задолженность в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 587649,77 рублей, из них основная сумма долга – 517827,15 рублей, сумма исполнительского сбора – 69822,62 рубля. Взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко», АО «Тинькофф Банк», «ГПБ» (АО), Межрайонная ИФНС №8 по Красноярскому краю, Региональный фонд КРМДКК, ООО «Тройка», ООО МФК «Займер», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Ваш управдом плюс», ООО «Рециклинговая Компания», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

По состоянию на 22.05.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 472842,31 рубля, из них основная сумма долга – 402019,69 рублей, сумма исполнительского сбора – 70822,62 рубля.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 02.10.2023 (судебный приказ №02-3948/17/2023 от 09.06.2023) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «КрасЭко» задолженности по коммунальным платежам в размере 8255,93 рублей в отношении должника ФИО1 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому, в присутствии понятых, при участии представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – автомобиля марки Toyota Vitz, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка автомобиля определена в размере 400000 рублей, установлен режим хранения - без права пользования должником, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона N229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вопреки доводам административного истца, в данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.

Так, положениями статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 Федерального закона N229-ФЗ).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п.1.1 Федерального закона N229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 Федерального закона N229-ФЗ).

Таким образом, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2023 года превышала 3000 рублей, при этом сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО1 составляла на тот момент 587649,77 рубля, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортное средство.

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о наличии у административного истца иного соразмерного сумме долга либо ликвидного имущества, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета должника в банках и иных кредитных организациях, а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, так же не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, так как факт оплаты административным истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме не подтвержден, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя к исполнению решения суда не привели.

При этом, в течение продолжительного периода времени должником каких-либо мер к оплате задолженности не принималось.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство, является для истца единственным и основным средством для обеспечения жизнедеятельности, и автомобиль ей необходим для передвижения, является не состоятельным, поскольку административным истцом не доказана необходимость использования транспортного средства в целях получения дохода, так же не доказана невозможность использования другого вида транспорта, например, общественного, для личных и семейных нужд.

Так же с учетом свойств и характера использования указанного имущества, способного привести к повреждению автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ограничение должника права пользования имуществом определено судебным приставом-исполнителем правомерно - с целью сохранности в том виде, в каком описано при аресте, исключая риск снижения стоимости имущества.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод административного истца о том, что представитель взыскателя АО «КрасЭко» не может в полной мере обеспечить хранение автомобиля, является не состоятельным, поскольку производство ареста в форме изъятия автомобиля и передача его на хранение представителю взыскателя АО «КрасЭко» ФИО4 соответствует положениям части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение взыскателю. ФИО4 является представителем взыскателя на основании действующей доверенности. Доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, выдана генеральным директором АО «КрасЭко» Ч.А.В.

В акте о наложении ареста на автомобиль истца от 26.03.2024 указано, что данный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю взыскателю АО «КрасЭко» ФИО4, определено место хранения по адресу: <адрес> (стоянка). Ответственный хранитель ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и выступающим поклажедателем, и взыскателем, которому на ответственное хранение было передано арестованное имущество.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем. То есть, собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста на имущество соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при наложении ареста на имущество не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта незаконными, их отмене и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года