Апелляционное постановление № 22-1932/2026 от 2 апреля 2026 г.

судья Гаврилов В.В. дело № 22-1932/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е., в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова А.П. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Порвановой О.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года в отношении ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года о взыскании процессуальных издержек в доход государства с осужденного.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 13 января 2025 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 15 209 рублей.

ФИО1 признан виновным в краже бака стоимостью 5500 рублей, принадлежащего ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Преступление совершено 20 марта 2025 года в пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично указав, что в баню они не заходили, бак находился возле забора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров А.П., не оспаривая виновность ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал «в исправительной колонии строгого общего режима», тогда как должно быть указано «в исправительной колонии общего режима». Суд также неверно указал инициалы потерпевшего как «ФИО3.», тогда как должно быть указано «ФИО3.». Обращает внимание, что при вынесении итогового решения судом не был разрешен гражданский иск Зеленодольского городского прокурора в интересах ФИО2 на сумму 5500 рублей, что не соответствует ст. 309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Порванова О.А., считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить. По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаниям ФИО1, проникновения в баню не было, бак лежал у забора на заброшенном, неогороженном участке, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что по периметру участок не во всех местах был огорожен забором, в связи с чем на него беспрепятственно могут попасть посторонние люди. Обращает внимание, что суд оставил без внимания и не признал смягчающими обстоятельствами участие ФИО1 в зоне СВО, наличие у него множественных ранений, полученных в ходе боевых действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Обращает внимание, что на следствии и в суде давал признательные показания, что, по его мнению, указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд оставил без внимания и не признал смягчающими обстоятельствами наличие у него: заболеваний, в том числе хронического заболевания гепатит «С»; ранений, полученных в ходе боевых действий в зоне СВО: контузии, осколочного ранения брюшной полости и малого таза, перелома поздушной кости слева со смещением, перелома голени левой ноги, наличия спицы от колена до пятки. Указывает, что он в содеянном искренне раскаялся.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 19 января 2026 года осужденный ФИО1 привел доводы о том, что в суде первой инстанции он отказался от защитника ввиду материального положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 марта 2025 года они с ФИО4, предварительно договорившись что-либо похитить, путем свободного доступа проникли в баню и похитили оттуда бак из нержавеющей стали объемом 100 литров, который сдали в пункт приема металла за 660 рублей.

Из показаний ФИО4, исследованных в судебном заседании, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными на следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется земельный участок, где расположены нежилой дом и баня. 20 марта 2025 года ФИО5, у которой он проживает, сообщила, что навесной замок на двери бани сломан, дверь открыта, из бани похищен бак для воды, о чем она сообщила в полицию. Бак он приобрел в 2023 году за 7 000 рублей, оценивает его в 5 500 рублей. Бак был обнаружен в пункте приема металлолома и был им выкуплен за 2 400 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 марта 2025 года ФИО1 и ФИО4, принесли для сдачи бак из нержавеющей стали, вес которого составил 44 кг. За указанный бак он выдал наличными 660 рублей, из расчета 15 рублей за 1 кг. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный бак был похищен из бани ФИО2

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 20 марта 2025 года осмотра бани ФИО2, согласно которому обнаружена баня с открытой дверью; внутри бани находится печь без бака;

- протоколом от 20 марта 2025 года осмотра пункта приема металлолома, где обнаружен бак из нержавеющей стали;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 рассказал о хищении им со ФИО1 из помещения бани бака из нержавеющей стали;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы адвоката о том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает недостоверными показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части того, что они с ФИО4 в баню не проникали, а обнаружили бак на территории земельного участка, поскольку такая версия была выдвинута последним только в ходе судебного разбирательства и названные показания осужденного другими доказательствами, представленными суду, не подтверждаются, при этом опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на следствии, поскольку они являются последовательными, полученными с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются всей совокупностью приведенных в приговоре достоверных доказательств, в том числе с показаниями ФИО4, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра бани. Более того, осужденный ФИО1 подтвердил эти показания после их оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Вопреки доводам жалоб, все документы, касающиеся состояния здоровья осужденного ФИО1, в том числе подтверждающие наличие у него заболеваний и боевых ранений, были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание суда при вынесении приговора, поскольку состояние здоровья последнего учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции (т. 2 л.д. 19-20).

Поскольку указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, а также учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, считает необходимым признать его обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и с учетом того, что в приговор вносятся изменения, улучшающие положение осужденного, снизить ему наказание за совершенное преступление.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступления, за которое осужден ФИО1, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на хищение чужого имущества с проникновением в помещение, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания не представляется возможным.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. В связи со смягчением последнему наказания по преступлению, за которое он осужден, назначенное ему по совокупности приговоров наказание подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, которое ему было отменено до вынесения итогового решения, и в его действиях не усматривается рецидива преступлений, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судом первой инстанции ему правильно определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора соответствующего основания.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора перед фразой «общего режима» слова «строгого», суд апелляционной инстанции признает очевидной технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора.

Как следует из резолютивной части приговора суд, разрешая вопросы о вещественных доказательствах, допустил другую очевидную техническую ошибку, указав неправильные инициалы потерпевшего ФИО2 Следовательно, данная ошибка также подлежит исправлению, и в резолютивной части приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах необходимо указать потерпевшего как «ФИО3.» вместо «ФИО3.».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска Зеленодольского городского прокурора в интересах потерпевшего ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года Зеленодольским городским прокурором в интересах потерпевшего ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5 800 рублей (т. 1 л.д. 62-64), который был оглашен в ходе судебного разбирательства.

Между тем согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ следует, что в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Вопреки названым положениям закона, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит каких-либо мотивов по разрешению названного иска прокурора, а резолютивная часть приговора не содержит какого-либо решения по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вопреки положениям ст. 268 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума) суд не разъяснил гражданскому ответчику его права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд в ходе судебного следствия не выяснил у государственного обвинителя, поддерживает ли он иск; мнение ФИО1 по предъявленному гражданскому иску также не выяснялось, то есть исковое заявление предметом исследования и обсуждения в судебном заседании не являлось.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части разрешения гражданского иска Зеленодольского городского прокурора в интересах потерпевшего ФИО2 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Иных оснований, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 25 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее постановление от 01 декабря 2012 года N 1240) следует, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из обжалуемого постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года, вынесенного одновременно с постановлением приговора, 19 января 2026 года на основании устного ходатайства адвоката Порвановой О.А. и при отсутствии соответствующего решения суда, принятого в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ, с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 15 209 рублей, связанные с участием Порвановой О.А. в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в суде.

Между тем, предусмотренное п. 25 постановления от 01 декабря 2012 года N 1240 письменное заявление адвоката Порвановой О.А. о выплате вознаграждения поступило в суд только 20 января 2026 года, и соответственно, только 20 января 2026 года судом было в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения последней в размере 11849 рублей.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления (19 января 2026 года) какого-либо процессуального документа, свидетельствующего о наличии по данному уголовному делу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в размере 11 849 рублей адвокату Порвановой О.А., не имелось.

При таких обстоятельствах, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, допущенных при взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления от 19 января 2026 год и передачи материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах правильно указать данные о личности потерпевшего как «ФИО3.» вместо «ФИО3.»;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО1 в боевых действиях в зоне специальной военной операции.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание:

по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба 5800 рублей, отменить, вопрос о разрешении данного гражданского иска передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года о взыскании процессуальных издержек в доход государства с осужденного ФИО1 отменить, материалы дела в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Порвановой О.А и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий