Решение № 2-3676/2021 2-3676/2021~М-2672/2021 М-2672/2021 от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-3676/2021

дело № 2-3676/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 9 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца - Администрации внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (по доверенности) ФИО7,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и Администрации внутригородского района "<адрес>" <адрес> к ФИО4, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ФИО2 об анулировании (прекращении) права собственности на земельные участки, расположенные на береговой полосе Каспийского моря от <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Администрация внутригородского района "<адрес>" <адрес> (далее - <адрес>) обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», (далее - Администрация <адрес>) ФИО2 об анулировании (прекращении) права собственности на земельные участки, расположенные на береговой полосе Каспийского моря от <адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с частью 2 Статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных птересов иных лиц.

Незаконное отчуждение из государственной собственности земельных участков, не подлежащих передаче в частную собственность граждан является прямым нарушением земельного законодательства.

Вх. Письмом за №.02-ОГ-14-К/21 от 19.01.2021г. в Администрацию внутригородского района «<адрес>» <адрес> обратились жильцы домов по <адрес> в, 51 г для включения их придомовой территории, в том числе территории сзади домов и прибрежной зоны в план благоустройства на текущий год.

Однако в ходе выезда сотрудников Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> и сотрудников Государственной жилищной инспекции выявлено несколько участков, расположенных на береговой полосе Каспийского моря от <адрес>, с кадастровыми номерами №

До настоящего времени никаких мероприятий (действий) по принудительному прекращению права собственности и изъятию данных земельных участков в муниципальную собственность, Администрацией городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не выполнены, что влечет нарушение прав и свобод, предусмотренных ст.ст. 6,65 Водного кодекса РФ на пользование прибрежной и береговой полосой и на свободный доступ к водному объекту общего пользования.

Занимаемые ФИО4 и др. лицами, сведения о которых в Выписках из ЕГРН отсутствуют, должны находиться в собственности муниципального образования, благоустраиваться для мест массового отдыха гражданам, а не препятствовать в пользовании прибрежной и береговой полосы, а также для свободного доступа к береговой полосе.

Следовательно, в силу ч.2 ст.238 ГК РФ только указанное муниципальное образование в лице уполномоченных органов уполномочено на обращение в суд с иском о принудительном прекращении права собственности указанных лиц на это имущество.

Основанием для обращения в суд послужило обращение жильцов.

На сегодняшний день, не установлена законность отчуждения из муниципальной собственности земельных участков, расположенных на береговой полосе Каспийского моря от <адрес>.

Кроме того, не ясно как Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> эти лица поставлены на кадастровый учет и на данные участки зарегистрировано право собственности.

Данные земельные участки входят в 20 метровую зону береговой полосы водного объекта общего пользования и расположены в границах водоохраной зоны реки. В результате оформления на данной территории вышеуказанных участков в собственность неустановленными лицами произошло незаконное отчуждение из государственной собственности земельных участков, не подлежащих передаче в частную собственность граждан.

Нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиками береговой полосы и прибрежной зоны водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества, и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования, расположенным в прибрежной защитной полосе Каспийского моря.

Просит суд : признать отсутствующим права собственности ФИО4 на земельные участки, расположенные на береговой полосе Каспийского моря от <адрес> за кадастровыми номерами №

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу в качестве ответчика привлечен ФИО5 К.А., собственник земельных участков с кадастровыми номерами №

Извещенный надлежащим образом истец ФИО3 в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчики ФИО6 М.А., ФИО5 К.А. извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание своего представителя не направило об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ФИО4 и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выпискам из ЕГРН представленных кадастровой палатой РД собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6 М.А., земельных участков с кадастровыми номерами №, является ФИО5 К.А., а правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами 05№, не указаны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом невозможность защиты, должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Заявляя требование о признании права собственности ответчиков отсутствующими истцы не указали конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том что допустимых доказательств нахождения спорных земельных участков в их фактическом владении и их освоении, материалы дела не содержат, а судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истцов в данном случае ответчиками не нарушены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и Администрации внутригородского района "<адрес>" <адрес> к ФИО4, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельные участки, расположенные на береговой полосе Каспийского моря от <адрес> за кадастровыми номерами № - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>