Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», <данные изъяты> попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно на данном участке дороги водитель ФИО1 включила правый сигнал поворота планировала съезд на обочине. В заезде правым колесом на обочину транспортное средство развернуло на встречную полосу тем, самым было совершенно дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 517 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 был составлен протокол (акт), из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги имеет повреждения. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представлялось возможным.

Также из указанного выше протокола усматривается, что автомобиль марки «Хонда Фит», <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Истец полагает, что с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в ее пользу необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 183 200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего состоянии покрытия автомобильной дороги, в размере 183 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и представитель третьего лица Администрации города Бийска ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Бийское» в лице ОГИБДД, ООО «Восточный дорожник», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц не являющихся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Автомобильная дорога на ул. Кожзаводская, расположенная в границах муниципального образования Город Бийск, является дорогой местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах заселенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги дано в ст. 3 названного Федерального закона. Автомобильная дорога включает в себя элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу требований п. п. 3.1.6, 3.1.7 Государственного стандарта РФ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории "в" (группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения), а также улиц и дорог составляет 6 часов. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Таким образом, указанная автомобильная дорога на ул. Кожзаводская является собственностью муниципального образования, содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Согласно п.12 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают в числе прочего полномочиями создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст.36 Устава муниципального образования г. Бийск в структуру администрации г. Бийска входят отраслевые (функциональные) органы – отделы и управления администрации города. Ст. 38 Устава установлено, что органы администрации города – отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и администрации города.

Решением Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура Администрации города Бийска, в которую входит муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска».

Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1). Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); Управление отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10). Управление в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п.2.3.15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в г.Бийске Алтайского края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющей автомобилем «Хонда Фит», <данные изъяты>, и ФИО7, управляющего автомобилем «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>.

Истец ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», <данные изъяты>, попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно на данном участке дороги водитель ФИО1 включила правый сигнал поворота планировала съезд на обочине. В заезде правым колесом на обочину транспортное средство развернуло на встречную полосу тем, самым было совершенно дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 517 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 был составлен протокол (акт), из которого следует, что отсутствует уличное освещение.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Бийское» направлено в адрес Главы города Бийска предписание о нарушениях законодательства в области обеспечение безопасности дорожного движения, согласно которому на ул. Кожзаводская имеется аварийно-опасный участок, на котором ежегодно происходят дорожно-транспортные происшествия, связанные с выездом транспортных средств в кювет или с выездом транспортных средств на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Участок дороги ул. Кожзаводская имеет кривую в плане, с двускатным поперечным профилем. В зимний период времени, водителям, проезжающим данный участок дороги со стороны г. Белокуриха в направлении пер. Дачный, тяжело контролировать управление транспортных средств, так как при проезде данного участка скат дороги направлен на внешнюю сторону радиуса поворота, что и способствует съезду транспортных средств с проезжей части на обочину, где, в последствии, в границах между обочиной и краем проезжей части образуется кромочность, что еще больше создает угрозу безопасности дорожного движения. Рекомендовано перед указанным поворотом предусмотреть плавный переход дороги от двускатного поперечного профиля к односкатному, при этом скат дороги необходимо обустроить во внутрь радиуса кривой.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Бийска в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» направлено сообщение о том, что устройство виража с переходом дороги от двускатного поперечного профиля к односкатному и обратно на участке дороги по <адрес> будет запланировано и произведено при проведении капитального ремонта дороги по <адрес>. Также будет рассмотрен вопрос по строительству н вышеуказанном участке линии уличного освещения и тротуара.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Бийска от 01 мая 2018 года МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что при надзоре за дорожным движением было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске на проезжей части <адрес> около электроопоры № проезжая часть не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 поскольку обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 6 см. Факт совершения юридическим лицом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» административного правонарушения подтверждается в том числе и жалобой на неудовлетворительное состояние дороги, поступившее от ФИО5 в адрес начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №4 города Бийска Алтайского края от 01 мая 2018 года по делу № 5-117/2018 в отношении юридического лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения лежит на муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», которое должно нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, при отсутствии вины самого истца в причинении ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления вины в дорожно-транспортном происшествии от ответчика не поступало.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЮМФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 544 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 325 000 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 210 000 руб., величина годных остатков транспортного средства – 26 800 руб. (л.д. 13-30).

Поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, ответчик определенный экспертным заключением размер ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного в результате ДТП ущерба в размере 183 200 руб. (210 000 руб. – 26 800 руб.).

Страховщик САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 360 616 руб., что подтверждается копией выплатного дела по обращению потерпевшего ФИО7 и платежным поручением (л.д. 202-226).

Согласно сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» не поступало.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в возмещение причиненного ущерба 183 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, истец не ссылается на повреждение вреда здоровью, на иные основания взыскания компенсации морального вреда истец также не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

Между тем, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, а норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере данных отношений, ГК РФ и другие федеральные законы не содержат.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Указанные расходы суд признает необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Данный документ оформлен в установленном порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела состоялось 5 судебных заседания, в 4 из которых принимала участие представитель истца ФИО5

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей отвечает данным критериям.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска - 4864 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 398 руб. подлежит возврату истцу ФИО1, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 6251410.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 183 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864 руб., всего взыскать 211 064 руб.

В удовлетворении части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 398 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 6251410.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина