Апелляционное постановление № 22-123/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Николаев А.В. Дело № 22-123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лесовой А.И., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 10 октября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 4 дня;

11 июня 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 14 июня 2022 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 ноября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (1 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (2 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (4 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (5 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (6 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (7 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<...>» удовлетворен. С осужденного ФИО1 в пользу ООО «<...>» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 22632 рубля.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (пять преступлений), а также за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления).

Преступления ФИО1 совершены в период с 1 по 4 марта 2025 года на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении семи преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание характеризующие его данные и смягчающие обстоятельства, указав о них в приговоре формально. По мнению осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о том, что длительное время он не отбывал наказание в местах лишения свободы, факт отнесения совершенных преступлений к категории небольшой тяжести, два из которых являются неоконченными, незначительный размер причиненного ущерба, его состояние здоровья, положительные характеристики, позволяют суду назначить наказание в виде принудительных работ. Указывает, что в судебном заседании он публично принес извинения потерпевшим и сотрудникам магазинов, искренне раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб в полном объеме, обязуется исправиться и впредь не совершать противоправных деяний, намерен <...>, помогать родным и близким. Просит приговор отменить, учесть период его нахождения под стражей и ограничиться уже отбытым сроком, применить ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Сагельдина Е.С. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лесова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Плакса В.Н. указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, считает наказание, назначенное ФИО1 за совершенные преступления, справедливым. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он изложил обстоятельства совершения семи преступлений; показаниями представителей потерпевших ООО «<...>» П1., ООО «<...>» П2., свидетелей С1., С2., С3., С4., С5., С6., С7., С8., С9. об известных им обстоятельствах по делу.

Также вина осужденного подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, выемки и изъятия предметов, справками об ущербе, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства суд счел достоверными и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.В судебных прениях государственный обвинитель Сагельдина Е.С. изменила предъявленное ФИО1 обвинение по третьему преступлению в сторону смягчения путем переквалификации действий виновного со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принял изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно не ухудшало положение ФИО1, не нарушало его право на защиту и не выходило за рамки предъявленного обвинения.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по каждому из пяти преступлений по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по каждому из двух преступлений - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и данных о личности осужденного, <...>, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что совершенные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее судим, <...>.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Указание о наличии в действиях ФИО1, который совершил умышленные преступления, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений по каждому из совершенных преступлений судом мотивировано надлежащим образом.

Формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру ответственности ФИО1, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено и индивидуализировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, установленных с достаточной полнотой. Назначенное судом наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по всем совершенным преступлениям назначено ФИО1 правильно, поскольку указанный вид наказания является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 покушения на преступления при назначении наказания по третьему и шестому преступлениям судом правильно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел по мотивам, изложенным в приговоре, соответственно, при наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы ему правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы принятия решений об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств по делу и исковых требованиях представителя потерпевшего ООО «<...>».

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, и в их исследовании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова