Постановление № 1-197/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-197/2023

УИД 67RS0№-24

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

28 июня 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре Грибаньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Морозова С.В.,

потерпевшего ФИО7,

законного представителя подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Захаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью,при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории «<данные изъяты>», двигался по населенному пункту <адрес>, по главной автодороге <данные изъяты> в направлении из д.<адрес> в сторону <адрес>.

Приближаясь к регулируемому перекрестку, оборудованному светофорным объектом, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, осуществляя движение со скоростью около 55 км/час, не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (в частности наличие регулируемого перекрестка впереди и запрещающего сигнала светофора), не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, выехал при запрещающем красном сигнале светофора на перекресток автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, с учетом п.6.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора с <адрес> справа по направлению движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7, согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха стернального конца левой ключицы, закрытого перелома рукоятки грудины, закрытых переломов 3 - 9 ребер слева по подмышечным линиям со смещением отломков, повреждением левого легкого, развитием левостороннего пневмогемоторакса и левосторонней постравматической пневмонии. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО2 имеется дочь – ФИО1. Иные родственники ФИО2: дочь ФИО5 - не может представлять интересы ФИО2 в суде,поскольку в ходе предварительного следствия допрашивалась в качестве свидетеля.

В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью подсудимого, право на реабилитацию ей разъяснено и понятно, против прекращения уголовного дела она не возражает.

От ФИО5 также поступило аналогичное заявление, согласно которого она против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью подсудимого не возражает.

Гособвинитель ФИО6 также полагал необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с его смертью.

Потерпевший ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела, представил в суд соответствующее заявление.

Защитник – адвокат Захаренко И.А.поддержал ходатайство законного представителя умершего ФИО2- ФИО1 о прекращении уголовного дела, просил производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно данным, представленным Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» <адрес>, и представленного свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 89,109)

Оснований для производства по уголовному делу для реабилитации умершего не имеется, поскольку дочери умершего ФИО1 право на реабилитацию разъяснено и понятно, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью подсудимого она не возражает. Иные родственники ФИО2 не могут защищать его интересы в суде.

Таким образом, суд считает, что оснований для продолжения судебного разбирательства не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст.255, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток с момента оглашения.

Председательствующий С.С. Молотков