Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1445/2019

Дело № 2-1445/2019

24RS0035-01-2019-001295-15

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой из вышерасположенной квартиры, где проживал ответчик.Она и председатель ТСН «Комарова-7» поднялись в квартиру ответчика и она стала предъявлять ответчику претензию по поводу затопления водой ее квартиры, на что ответчик потребовал ее выйти из его квартиры и, в тот момент, когда она, стала выходить из квартиры на лестничную площадку, ответчик с силой толкнул ее в спину, отчего, она упала на левую руку, повредив ее. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью средней тяжести. В течение длительного времени и до настоящего времени она вынуждена проходит лечение, ей не удается шевелить пальцами, она испытывает боли в руке. Указанными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, мотивируя изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 4, 36). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 42, 43, 44). Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л. пояснила, что ФИО1 ей знакома, они проживают в одном подъезде <адрес>. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась к себе домой и, проходя мимо квартиры №, услышала из-за двери данной квартиры разговоры на повышенных тонах, разговаривали мужчина и ФИО1 Пройдя площадку четвертого этажа, где располагалась указанная квартира, она увидела, как дверь квартиры № открылась и на лестничную площадку упала ФИО1 По какой причине ФИО1 упала на лестничную площадку она не видела, но полагает, что ее толкнул ФИО2 проживавший в квартире №, поскольку она видела, что он стоял позади ФИО1 После произошедшего, она и председатель ТСЖ Б.С. подняли ФИО1 с лестничной площадки и вызвали скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С. пояснила, что она является председателем ТСЖ-Комарова7. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, проживающая в <адрес> и сообщила, что ФИО2 затопил ее квартиру водой. Она и ФИО1 поднялись в квартиру, где проживал ФИО2, вошли в данную квартиру и стали выяснять причину произошедшего. ФИО1 стала кричать на ФИО2, предъявляя ему претензии по поводу затопления ее квартиры, на что ФИО2 руками повернул ФИО1 к входной двери и вытолкнул ее из квартиры, от чего, ФИО1 упала на лестничную площадку, повредив себе руку.

Выслушав истца, свидетелей, помощника прокурора Солтукаеву А.В., полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 20 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания,причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к начальнику МО МВД России «Минусинский» с заявлением с просьбой привлечь к установленной законом ответственности жильца квартиры №, который, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, толкнул ее, в результате чего, она упала и получила <данные изъяты> (л.д. 49).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение от работников ММБ об оказании медицинской помощи гр. ФИО1, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 48).

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский», в ходе конфликта с соседом из квартиры № по поводу залива ее квартиры водой, последний вытолкнул ее из своей квартиры, отчего она упала на левую руку и у нее был установлен открытый перелом костей руки (л.д.50-51).

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский», в ходе конфликта с соседкой из квартиры № по поводу залива ее квартиры водой, он, стал выдвигать ее к выходу из своей квартиры, она запнулась о порог входной двери, упала и стала жаловаться на боль в руке (л.д.52-53).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.112, 115, 116, 118 УК РФ. При этом проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2 произошла авария в результате которой произошла утечка воды в кв. № в которой проживает ФИО1 После чего, Б.С. и ФИО1 пришли в квартиру ФИО2, где произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 вытолкнул ФИО1 из своей квартиры, отчего она упала на лестничную площадку и стала жаловаться на боль в руке (л.д.55).

Согласно справке врача КГБУЗ «Минусинская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в отделение плановой экстренной и консультативной помощи КГБУЗ «Минусинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ, DS: <данные изъяты>, ей оказана помощь: Rg, гипс (л.д.56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имелся <данные изъяты>, который мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), и повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева (1), на наружной поверхности левого бедра (1), образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью в пределах 1 суток ко времени проведения объективного обследования (05.07.2018 г.), и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возникновение вышеописанных повреждений в срок и при обстоятельствах, которые указаны в постановлении (л.д.5-6).

Оценив в совокупности все имеющие материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях истца ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 претерпела физическую боль и нравственные страдания, действия ФИО2 причинили вред здоровью ФИО1, в связи с чем, последняя находилась на лечении, суд считает, что ФИО2 был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО2 от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 ФИО1 была причинена травма в виде <данные изъяты>, относящееся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО1 длительное время проходила лечение, находилась в гипсе, не могла заниматься домашними делами, ухаживать за собой, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Кроме того суд учитывает, что у ФИО2 не имелось умысла на причинение травмы ФИО1 Также, суд учитывает, что конфликтная ситуация в результате которой ФИО1 получила травму была спровоцирована самой ФИО1 в квартире ФИО2 Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО1, характера причиненных ей телесных повреждений, ее возраста, длительности лечения, материального положения ответчика, который в письменных объяснениях показал, что официально трудоустроен, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 20 000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления (л.д.38) и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 800 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.