Решение № 2-307/2025 2-307/2025(2-3745/2024;)~М-3419/2024 2-3745/2024 М-3419/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-307/2025

Дело № 2-307/2025 копия

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Степанова А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 184400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, и автомобилю <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. В отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по договору является истец. Истец признал случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в общем размере 184400 руб. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены потерпевшие, которым выплачено страховое возмещение истцом, ООО «Новая линия», ФИО7

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица – ООО «Новая линия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» ч.1 ст.14 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час., по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения (л.д. 73-75).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.76-78).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.79-81).

Из постановления инспектора ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, который отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>.(л.д. 43-44).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серии ТТТ № (л.д.30).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент происшествия была застрахована ООО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент происшествия была застрахована ООО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (собственник ТС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (собственник ТС <данные изъяты>) обратились с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО в АО «Согаз» (л.д.14-16).

Согласно актам осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствам: <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.51-52, 53-54).

Изучив и проанализировав материалы дела, протокол осмотра места происшествия (л.д. 90-96), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 97-99), объяснения ФИО5 (л.д. 100-101), ФИО7 (л.д. 102), ФИО4 (л.д. 103), суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который при движении допустил наезд на впереди стоящие транспортные средства, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скоростной режим, который не позволял ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, который отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, который отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, в результате чего, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 529000 руб. (л.д.57-58).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 208600 руб. (л.д.57-58).

АО «СОГАЗ» признало происшествие ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения ООО «Новые линии» в размере 132250 руб. (529000 руб./4 участника ДТП, поскольку вина не определена), ФИО7 в размере 52150 руб. (208600 руб./4 участника ДТП, поскольку вина не определена), т.е. в общем размере 184400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Каких-либо возражений по размеру ущерба от ответчика ФИО1 в суд не поступило.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1, в соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 184400 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 400 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Березовка).