СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3648/2018 2-3648/2018~М-2111/2018 М-2111/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3648/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3648/18

Мотивированное
решение

составлено 22.05.2018 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с указанным иском. В обоснование указал, что 29.10.2017 по адресу <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA WILL VS» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 30.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии по требованию страхового возмещения по ДТП от 29.10.2017 г., о чем страховщик был извещен. 19.12.2017 Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая сумма не выплачена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» №М577 от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113286,81 рублей. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 28750,00 рублей. 22.02.2018 Страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113286,81 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 750 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, настаивала на удовлетворении требований. В адрес ответчика направлялось почтовое уведомление, конверт вернулся за истечением сроков хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2017 по адресу <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA WILL VS» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

30.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии по требованию страхового возмещения по ДТП от 29.10.2017 г., о чем страховщик был извещен.

19.12.2017 Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая сумма не выплачена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» №М577 от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113286,81 рублей. 22.02.2018 Страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №М577 от 28.12.2017 не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, допустимых доказательств иного размера причинения вреда автомашине истца суду не представлено.

Взысканию с ПАО СГ «Хоска» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Восток-Сервис» всего в размере 113286,81 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 28750 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113286, 81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3466 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова