Решение № 2-3123/2018 2-3123/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3123/2018

Дело № № «№» июля № года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавСтройКомплекс» о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов и штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавСтройКомплекс» о расторжении договора № №/НД/№ от №. участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. № ст. № ФЗ-№ за период с №. по №. в размере № рубля № копейки, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что она является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <...> позиция № в рамках договора долевого участия в строительстве № №/НД/№ от №. Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру размером общей площадью № кв. м. Строительство объекта планировалось завершить в № - № квартале № года. Срок сдачи объекта - не позднее № месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с разрешением на строительство № №-№-№ от №. срок действия данного разрешения окончен №, №. указанное разрешение продлено до №. В настоящее время работы на объекте не ведутся, в связи с чем установленные договором сроки передачи объекта ответчиком существенно нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. № ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ГлавСтройКомплекс» в судебное заседание своего представителя на направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. № ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. № ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом № части № статьи № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу части № статьи № указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно правилам, предусмотренным статьей № этого Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью № статьи № Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами заключен договор № №/НД/№ долевого участия в строительстве от №., по условиям которого Застройщик ООО «ГлавСтройКомплекс» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <...> позиция № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1

Цена договора составляет № рублей, которая уплачена Застройщику в полном объеме №. и №.

Согласно разрешению на строительство№№-№-№ от №., Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> выдало разрешение ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» на строительство данного дома, срок действия настоящего разрешения до №. в соответствии с проектом организации строительства.

Разрешение на строительство выдано до № г.

В соответствии с пунктом №. заключенного сторонами договора заcтройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале №.

Согласно пунктам №., №., № договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью№№, № кв.м, по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. № ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Из системного толкования условий договора следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика по передаче квартиры истцу могла возникнуть после истечения сроков, указанных в п. № и пп. №, в их совокупности.

Следовательно, толкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о сроке наступления окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы ст. № ГК РФ, но и фактически означало бы, что стороны не связаны, установленными договором сроками строительства объекта недвижимости.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Из положений п. №. договора следует, что застройщик планирует завершить строительство объекта в I - II квартале № года. При этом согласно пп. № застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее полугода с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, и договора, обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства возникает после истечения сроков, указанных в п. №. и п. п. №., в их совокупности.

Таким образом, срок сдачи объекта наступает не №. и, исходя из положений пп. №. договора, квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее № месяцев с данной даты, то есть не №.

Согласно внесенным в разрешение на строительство изменениям, действие настоящего разрешения продлено до №. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено. Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и доводы истца о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренных договором срок объект не будет передан истцу как участнику долевого строительства, являются обоснованными.

В соответствии с п. № ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку с учетом продления срока действия разрешения на строительство до №. очевидно, что квартира не будет передана истцу в установленный договором срок – №., соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами достигнуто не было, у истца имеются основания для расторжения договора долевого участия в строительстве дома в судебном порядке и возвращения, а также предъявления требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами на основании части № статьи № Федерального закона.

Поскольку денежные средства, уплаченные застройщику в счет цены договора, ответчиком в добровольном порядке истцу возвращены не были, денежные средства в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами на основании части № статьи № Федерального закона от № № №-ФЗ. С учетом оплаты денежной суммы, составляющей долевой взнос, периоды просрочки составляют: по сумме № рублей – с №. по №., по сумме № рубля № копеек - с №. по №. Общий размер неустойки составляет № рубля № копейки согласно расчету, представленному истцом. Данный расчет судом проверен, признан правильным, поскольку он составлен в соответствии ч. № ст. № ФЗ-№.

Согласно положениям статьи № Закона Российской Федерации от № февраля 1992 года № № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № июня 2012 года № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств вместе с причитающимися процентами, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта № статьи № Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рубля № копеек.

В соответствии с п.№ ст.№ Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. №, № ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавСтройКомплекс» о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов и штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №/НД/№ участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, заключенный №. между ООО «ГлавСтройКомплекс» и ФИО1.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 сумму в размере № рублей, уплаченную по договору № №/НД/№ участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля № копеек.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева