Решение № 2-2511/2020 2-2511/2020~М-2598/2020 М-2598/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2511/2020

70RS0004-01-2020-005383-94


Р Е Ш Е Н И Е

от 26 ноября 2020 года по делу № 2-2511/2020

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г. Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

представителя истца Шмакова Э.Ф.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Академическое» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) в лице своего представителя Шмакова Э.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Академическое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 94 541,80 рублей, взыскании неустойки в размере 94 541,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, а также о возмещении расходов понесенных на оценку ущерба в размере 5 000,00 рублей, на демонтаж и монтаж полотна натяжного потолка в размер 4 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Шмаков Э.Ф. в письменном заявлении, а также в судебном заседании указал, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ талыми водами с кровли вышеуказанного дома, через технический этаж. Затопление носило единичный характер и более не повторялось. Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Академическое». С требованием об устранении протечки кровли истец обращались к диспетчеру. Поскольку течь прекратилась, то истец решила, что причина протечки устранена. В результате произошедшего затопления причинён вред имуществу истца – отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой в размере 94 541,80 ФИО2 и просит взыскать с ответчика, не выполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер компенсации морального вреда сторона истца определила с учетом того обстоятельства, что ремонт в квартире, поврежденной в результате затопления, был выполнен из дорогостоящих материалов; ответчик своевременно не отреагировал на аварийную ситуацию, не принял мер к минимизации ущерба, в результате чего семья истца, состоящая из четырех человек, в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ тряпками в кастрюли и тазы собирала талые воды, что имело «подавляющий эффект» на истца. Дальнейшее «циничное» поведение ответчика по досудебному урегулированию спора также имело негативное влияние на истца, а именно: отказ от заключения мирового соглашения, отказ от возмещения ущерба во внесудебном порядке. Кроме того, после залива квартиры во избежание возможного замыкания электропроводки в квартире на срок более суток было отключено электричество, что вызвало трудности с приготовлением пищи, кормлением детей, просмотром телевизора. Полагал, что размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей является разумным исходя из длительности переживаний.

По заявленному требованию о взыскании неустойки в размере 94 541,80 рублей представитель истца от дачи пояснений отказался, указав лишь на то обстоятельство, что данное требование было заявлено для того, чтобы «дисциплинировать» ответчика.

Отмечал, что взыскание штрафа предусмотрено положениями законодательства о защите прав потребителя.

Требование о взыскании 5 000,00 рублей потраченных на оценку стоимости ремонта квартиры отнес к судебным расходам. Считал данные расходы необходимыми, поскольку для предъявления иска в суд необходимо было установить размер ущерба в целях определения цены иска.

Требование о взыскании расходов, понесенных на демонтаж и монтаж полотна натяжного потолка в размере 4 000,00 рублей, также отнес к судебным расходам. Пояснял, что эксперты в ходе выполнения судебной экспертизы проводили осмотр поврежденной квартиры. В процессе осмотра экспертам потребовалось выяснить состояние перекрытий находившихся под натяжным потолком, для чего необходимо было совершить его частичный демонтаж и последующий монтаж, т.к. в демонтированном виде натяжной потолок свисал по углам до середины помещения и мешал проходу. Поскольку эксперты самостоятельно работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка не проводят, то для выполнения данных работ была привлечена подрядная организация, а оплата её услуг является необходимыми расходами, понесенными в рамках проводившейся судебной экспертизы.

Судебные расходы в 30 000 рублей на оплату услуг представителя считал разумными исходя из цен сложившихся на рынке.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо заявления о рассмотрении дела с её участием не представила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Академическое» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в части возмещения ущерба. Выразил несогласие с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Пояснял, что ООО «УК «Академическое» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес> с 2015 года. Факт затопления квартиры истца расположенной в указанном доме, причинно - следственную связь межу затоплением и причиненным ущербом Общество не оспаривает. Причиной затопления явилась либо потеря герметичности мягкой кровли, либо перелив талых вод через верхний уровень мягкой кровли с последующим заливом бетонных перекрытий. Свою вину в заливе квартиры истца ООО «УК «Академическое» признает, с экспертной оценкой стоимости ремонта согласно.

Считал размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенным, поскольку истец не испытывал физических страданий, документов подтверждающих обращение истца за психологической помощью не представлено. Считал разумной компенсацию в 5 000 рублей.

Не оспаривая размер штрафа в 50 % от взысканной суммы, полагал, что в денежном выражении он может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражал против взыскания с Общества судебных расходов в размере 5 000 рублей потраченных на оценку стоимости восстановительного ремонта, т.к. полагал, что указанную стоимость можно было установить не прибегая к услугам оценщика, а также 4 000 рублей потраченных истцом на демонтаж и последующий монтаж натяжного потолка, поскольку считал, что натяжной потолок возможно было демонтировать целиком, без его последующей установки.

Считал расходы на оплату услуг представителя в 30 000 рублей неразумными, поскольку дело типовое, не представляет какой-либо сложности, не требует сбора доказательств. Считал разумной сумму в 10 000 рублей.

Полагал, что неустойка не может быть взыскана исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», но если суд посчитает возможным ее взыскать, то просил снизить её исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>. В указанной квартире помимо истца проживают и зарегистрированы: П.С.А. (муж), П.И.С. (сын) и П.О.С. (сын).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой паспортного стола ООО УК «Академическое» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений сторон следует и не оспаривается, что управляющей организацией жилого дома по адресу <адрес>, является ответчик – ООО «УК «Академическое».

Указанное обстоятельство помимо пояснений сторон также подтверждается представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице представителя Совета дома Б.С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Академическое» на управление многоквартирным домом по <адрес>.

ФИО2 предъявлен иск к ООО «УК «Академическое» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В качестве оснований заявленных требований сторона истца ссылалась на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом повлекшее причинение вреда имуществу истца.

ООО «УК «Академическое» частично признавая иск, не возражало против своей вины в причинении вреда имуществу истца и не оспаривало его размер. В то же время возражало против взыскания неустойки. Представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить в денежном выражении размер штрафа, возражал против взыскания судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, частичные демонтаж и обратный монтаж подвесного потолка, полагал неразумными расходы, затраченные истцом на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом существа заявленных требований и позиций сторон по нему суд считает, что установлению подлежат: факт причинения вреда имуществу истца, его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, вина ответчика.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности талыми водами с крыши дома.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО «УК «Академическое» главного инженера Ш.М.Н. Согласно данному акту на момент осмотра в квартире истца видны следы затопления водами с крыши.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и помимо прочего должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций входящих в состав общего имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выше судом установлено, что ООО «УК «Академическое» в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 Договора).

Пункт 3.1 договора содержит перечень услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества, в который помимо прочего входить очистка кровли от мусора, кровли и навесов от снега и наледи.

Из пояснений стороны истца следует, что затопление принадлежащего ему жилого помещения произошло с крыши дома талыми водами.

Из пояснений стороны ответчика следует, что причиной затопления явилась либо потеря герметичности мягкой кровли крыши дома, либо перелив талых вод через верхний уровень мягкой кровли с последующим заливом бетонных перекрытий. При этом свою вину в заливе квартиры истца сторона ответчика не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Академическое», являясь управляющей организацией жилого <адрес>, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома - содержанию крыши, в результате чего талыми водами произошло затопление квартиры истца, и как следствие этого причинение вреда его имуществу.

С учетом изложено, исходя из вышеприведенных положений законодательства, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, суд учитывает заключение судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ... на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет, на дату проведения экспертизы, 94 541,80 рублей.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления. К заключению приложен подробный расчет стоимости на единицу площади/объема.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что общество не оспаривает выводов экспертизы и согласно с размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Академическое» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 94 541,80 рублей в качестве возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 94 541,80 рублей суд исходит из следующего:

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обосновывая свои требования о взыскании неустойки, сторона истца в исковом заявлении ссылалась на положения п. 5 ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности п. 5 ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ устанавливает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Сторона истца в судебном заседании отказалась давать суд пояснения о фактических и правовых основаниях своих требований о взыскании неустойки, указав лишь на то обстоятельство, что данное требование было включено в иск с целью «дисциплинировать ответчика к заключению мирового соглашения».

Поскольку из пояснений обеих сторон следует, что причиной затопления квартиры истца стало проникновение талых вод с крыши жилого дома через перекрытие, указанное затопление имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. было единичным и более не повторялось, какие - либо работы по устранению протечки не проводились, а соответственно и сроки их проведения не устанавливались, и как следствие этого не нарушались, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в порядке п.5 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не имеется.

Более того из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка может быть взыскана за нарушение исполнителем каких-либо сроков: выполнения работ, передачи вещи, устранение недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, нарушение сроков исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Так же возможно взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Из содержания возникших между сторонами правоотношений следует, что вред имуществу истца причинен не в следствии продажи товара, а в результате некачественного выполнения работ (оказания услуг), а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и конкретных обстоятельств дела, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не имеется. В связи с чем, требование в части взыскания неустойки в размере 94 541,80 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выше судом установлено, что ООО «УК «Академическое» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в следствии чего причинен вред имуществу истца, чем нарушило права ФИО2 как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причинённых ФИО2 нравственных страданий, период нарушения её прав как потребителя, все обстоятельства дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 23.062020 обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое согласие к обсуждению условий мирового соглашения, при этом денежных средств, в том числе и в неоспариваемом размере не уплатил.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 770, 90 рублей ((94 541,80 + 7 000)/2).

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов понесенных на оценку ущерба в размере 5 000,00 рублей, на демонтаж и монтаж полотна натяжного потолка в размер 4 000,00 рублей. При этом представитель истца в судебном заседании относил указанные расходы к судебным расходом и считал их необходимыми для определения размера ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по подготовке ... Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления. Указанный Отчет был приложен к иску в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Факт несения расходов в размере 5 000 рублей на подготовку Отчета подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесенные стороной истца суд признает необходимыми, направленными на установление размера причиненного вреда, что необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права, и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на том основании, что размер вреда возможно было установить бесплатно, в рамах переговоров с подрядной организацией о возможном заключении договора на ремонт квартиры, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Также истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей на демонтажу и последующий обратный монтаж полотна натяжного потолка в рамках проведения экспертизы ... на основании определения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 2000 рублей каждая.

Данные расходы суд также признает необходимыми, понесенными в рамках судебной проведения экспертизы, и соответственно подлежащими возмещению истцу ответчиком.

При этом суд отвергает доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости обратного монтажа полотна подвесного потолка после осмотра перекрытий экспертами, поскольку из пояснений стороны истца следовало, что при частичном демонтаже полотно потолка в углах помещений свисало до их средины сверху вниз и мешало ходить. Доказательств обратного, суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Шмаков Э.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя Шмакова Э.Ф., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Сторона ответчика считала указанные расходы неразумными, и полагала возможным и разумным взыскать сумму не более 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из смысла ст. 21 этого же Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что стороной истца заявлялись как требования имущественного характера подлежащие оценке, так и требование, направленное на защиту личных неимущественных прав.

Также суд принимает во внимание сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовок дела к судебному разбирательству и количество судебных заседаний, а также их продолжительность, все обстоятельства дела, требования разумности размера понесенных расходов и справедливости, и, применив правило о пропорциональном взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований в части требований имущественного характера подлежащих оценке, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Оплата экспертизы возложена на сторону ответчика.

Экспертиза проведена, заключение представлено суду.

Одновременно с заключением экспертизы в суд от руководителя ... поступило заявление о возмещении расходов понесенных экспертным учреждением на производство экспертизы, с приложением счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 116,05 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что общество оплату за производство экспертизы не осуществляло.

Поскольку расходы на проведение экспертизы законом отнесены к судебным издержкам подлежащим возмещению, при этом сторона истца после проведения экспертизы уменьшила свои требования исходя из результатов экспертизы, а сторона ответчика, не оспаривая выводы экспертизы, признала исковые требования в части возмещения вреда в указанном размере, судом требования истца о возмещении вреда в размере установленном экспертизой удовлетворены полностью, суд считает, что расходы понесенные ... в размере 10 116,05 рублей на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пункт 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Оснований для освобождения ООО «УК «Академическая» от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, а так же ст. 61.1 БК РФ суд считает, что с ООО «УК «Академическая» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 336, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Академическое» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Академическое» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 94 541,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 50 770, 90 рублей, возмещение судебных расходов: по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по проведению работ в размере 4 000, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Академическое» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 336, 25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Академическое» в пользу ... расходы за проведение экспертизы в размере 10 116, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н. Панфилов